Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-22316/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деккановой М.Ф. к Хаировой В.А., Администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Деккановой М.Ф. по доверенности Касаджика В.Ю. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Декканова М.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Хаировой В.А., Администрации города Сочи об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Деккановой М.Ф. и Хаировой В.А. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером также принадлежащий на праве общей долевой собственности Деккановой М.Ф. и Хаировой В.А. В ходе проведения геодезических работ установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером и границы смежного земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, не соответствуют фактически существующему более 15 лет ограждению. А именно на часть фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером накладывается граница воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером Площадь накладки составляет 27 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от <Дата ...> допущена реестровая ошибка по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером при постановке их на кадастровый учет. Внесенные в государственный кадастр недвижимости координаты межевых знаков границ земельных участков с кадастровыми номерами и частично не соответствуют фактическому местоположению границ этих земельных участков.

Истец просит установить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и в государственном кадастре недвижимости, внести изменения в единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами и согласно заключению эксперта.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2020 г. (с учетом определения от 25 мая 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Деккановой М.Ф. по доверенности Касаджик В.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Ходатайствует о назначении землеустроительной экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно ссылается на обращение истца в ООО "ГЕО" для формирования межевого плана. Считает, что судом первой инстанции неверно толкуется ч. 10 ст. 22 и ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Полагает, что суд неверно определилсобственника земельного участка с кадастровым номером . Настаивает, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 195 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно был законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Деккановой М.Ф. и Хаировой В.А. В границах земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером также принадлежащий на праве общей долевой собственности Деккановой М.Ф. и Хаировой В.А.

Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка при определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка. Следовательно, неверный каталог координат на земельный участок был получен в результате некорректной камеральной обработки полевых измерений. Данное несоответствие стало причиной прохождения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером с неточными координатами межевых знаков. В результате на часть фактических границ земельного участка с кадастровым номером накладывается закономерная граница земельного участка с кадастровым номером Фактическое местоположение границ земельного участка не изменилось, претензий по существующей границе со смежными землепользователями нет. Учитывая наличие ошибки в определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером , рекомендуется выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади. Для дальнейшего кадастрового учета изменения в ЕГРН необходимо устранить несоответствие границ двух земельных участков с кадастровыми номерами и .

Суд первой инстанции исходил из того, что спор об исправлении реестровой ошибки должен быть разрешен в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и на основании сведений, имеющихся в правоустанавливающих документах на земельные участки, и посчитал неправомерным довод истца о необходимости исходить из фактических границ, что влечет изменение площади земельного участка истца в сторону увеличения на 27 кв. метров с соответственным уменьшением земельного участка, принадлежащего Администрации г. Сочи.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения прав истца.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Порядок представления и форма заявления об исправлении технической ошибки в записях, а также требования к формату заявления об исправлении технической ошибки в записях в форме электронного документа устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Поскольку истцом не было представлено необходимых и достаточных доказательств принадлежности ей земельного участка в большем размере, наличия реестровой ошибки по зарегистрированной в кадастре смежной границы без изменения площадей земельных участков, выводы суда первой инстанции являются верными.

Установление указанных истцом границ приведет к изменению уникальных качественных и количественных характеристик земельных участков сторон. Заявленные истцом как реестровая ошибка требования по сути направлены на изменение существующего объема прав истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ и площади земельных участков у суда первой инстанции не имелось, и как следствие у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Земельный участок с кадастровым номером находится в муниципальной собственности, и в деле не имеется сведений о том, что корректировка границ и площади участка по требованию правообладателя во внесудебном порядке невозможна.

Таким образом, границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, несоответствие фактических границ земельного участка истца ее юридическим границам, не может свидетельствовать о допущенной реестровой ошибке и вести к увеличению размера этого участка в отсутствие правоустанавливающих документов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на обращение истца в ООО "ГЕО" для формирования межевого плана отклоняется, поскольку определением от 25 мая 2021 г. данные абзацы были исключены как описка из мотивировочной части решения суда от 06 февраля 2020 г. в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Отказ в удовлетворении ходатайства в назначении экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав заявителя и не влияет на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд установил сразу двух собственников земельного участка с кадастровым номером , судебной коллегией отклоняется, поскольку неточность в формулировке в конечном итоге не повлияло на содержание оспариваемого акта и может быть исправлена при необходимости в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, разрешая ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Проведение судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (ч. 1 ст. 79 ГГПК РФ).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверной и полной уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для вынесения обоснованного решения по делу.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст.59 ГГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.