Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 33-22313/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Тащян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-4394/2021 по частной жалобе Лоханиной Ираиды Александровны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года о возвращении апелляционных жалоб, поданных представителями Лоханиной И.А. - Железко Я.С. и Рудницкой Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2021 года частично удовлетворен иск Кулинской Н.В. к Лоханиной И.А. о возмещении ущерба, расходов; с Лоханиной И.А. в пользу Кулинской Н.В. взыскано 63 685 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы на составление отчета об оценке 4 850 руб., на получение выписки из ЕГРН 397,70 руб., по оплате госпошлины 2 245,55 руб., услуг представителя 19 400 руб., услуг нотариуса 1 746 руб., а всего 92 324,25 руб.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2021 года.

27 октября 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 08 ноября 2021 года была оставлена без движения сроком до 08 декабря 2021 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования у представителя Железко Я.С., подписавшего жалобу, заверенных надлежащим образом.

Во устранение недостатков был представлен диплом на имя Прусс Я.С. без документов, подтверждающих смену фамилии, в связи с чем определением суда от 28 января 2022 года ответчику продлен срок устранения недостатков до 11 марта 2022 года.

Во устранение недостатков по определению о продлении процессуального срока был представлен диплом на имя Паутовой Е.Б. с документами о перемене фамилии на Рудницкую Е.Б.

17 марта 2022 года поступила апелляционная жалоба, подписанная Рудницкой Е.Б.

Определением суда от 24 мая 2022 года представленные апелляционные жалобы возвращены в связи с неустранением недостатков, пропуском срока обжалования.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик представил частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Первоначально апелляционная жалоба от имени ответчика была подписана представителем ответчика Железко Я.С., которая была оставлена определением суда от 08 ноября 2021 года без движения для подтверждения высшего юридического образования Железко Я.С. (т. 1 л.д. 189, 205), во устранение недостатков была представлена копия диплома на имя Прусс Я.С. (т. 1 л.д. 213), что не позволяло отождествить данных лиц в отсутствие документа о перемене фамилии. Кроме того, представленная копия диплома не была заверена лицами, указанными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В связи с изложенным 18 января 2022 года судом апелляционной инстанции дело было возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуального срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Определением суда от 28 января 2022 года ответчику продлен срок устранения недостатков апелляционной жалобы до 11 марта 2022 года.

02 марта 2022 года от представителя ответчика Рудницкой Е.Б. поступила копия диплома о высшем юридическом образовании на имя Паутовой Е.Б., свидетельство о перемене имени Паутовой Е.Б. на Рудницкую Е.Б. (т. 1 л.д. 222-231), а 17 марта 2022 года - по истечении срока продления процессуального срока устранения недостатков - поступила апелляционная жалоба, подписанная Рудницкой Е.Б. (т. 1 л.д. 235-242).

Однако, указанные документы не устраняли выявленного недостатка, связанного с тем, что апелляционную жалобу от имени ответчика подписала Железко Я.С., тогда как была представлена копия диплома на имя Прусс Я.С., а впоследствии Паутовой Е.Б. с документами о перемене фамилии на Рудницкую Е.Б.

За подписью представителя Рудницкой Е.Б., представившей диплом о высшем юридическом образовании, апелляционная жалоба до 11 марта 2022 года не представлялась.

После истечения срока устранения недостатков, а именно 17 марта 2022 года от Рудницкой Е.Б. поступила апелляционная жалоба, подписанная ею как представителем Лоханиной И.А., вместе с тем, такая жалоба подписана и подана после истечения срока устранения недостатков, то есть с пропуском срока обжалования и без ходатайства о его восстановлении, ввиду чего рассмотрение апелляционной жалобы невозможно, так как в силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что 02 декабря 2020 года Лоханина И.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на бланке N... ООО "ЛенЮр", которое в порядке передоверия выдало доверенность от 02 декабря 2020 года, уполномочило на представление интересов Железко Я.С., Звереву А.А., Килимова К.С., Котович В.В., Милевскую С.Д., Секерину Е.В., Стукач К.В. сроком на 2 года без права передоверия иным лицам (т. 1 л.д. 191-194), представленные при подаче первоначальной жалобы за подписью Железко Я.С.

Доверенность ООО "ЛенЮр" на имя Рудницкой Е.Б. на представление интересов клиентов на основании нотариальных доверенностей была выдана 07 октября 2021 года (т. 1 л.д. 234), представлена впервые при подаче диплома о высшем образовании на имя Рудницкой Е.Б. (ранее Паутовой) во устранение недостатков апелляционной жалобы, подписанной Железко Я.С.

Доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены постановленного определения, сводятся к тому, что изначально суд первой инстанции удостоверился в соответствии жалоб требованиям законодательства.

Однако, из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности, проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно п. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако, право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

По смыслу положений ст.ст. 53, 54 ГПК РФ документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, а также соответствующее образование, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

При таком положении сторона ответчика не лишена была возможности устранения недостатков по жалобе, подписанной представителем Железко Я.С. (которые не устранены по настоящий момент) как в срок по определению об оставлении жалобы без движения, так и по определению о продлении процессуального срока, либо направления в установленный срок жалобы, подписанной представителем Рудницкой Е.Б., представившей диплом о высшем юридическом образовании и документы о перемене фамилии, заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования.

В силу ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Таким образом, первоначальная апелляционная жалоба, подписанная представителем Железко Я.С., подлежала возврату в связи с неустранением недостатков, а поступившая за подписью иного представителя - Рудницкой Е.Б. - в связи с пропуском срока ее подачи, так как представлена по истечении сроков, установленных в определениях об оставлении жалобы без движения, продлении срока для устранения недостатков, что не лишает ответчика возможности обращения в суд с апелляционной жалобой с заявлением ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка