Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020 года №33-22313/2019, 33-693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Татуриной С.В.,
судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1369/2019 по иску Назарова Романа Николаевича к ГУ МВД России по Ростовской области о признании выводов служебной проверки недоказанными, не установленными, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не действующими, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, внесении изменений в трудовую книжку, по апелляционной жалобе представителя Назарова Романа Николаевича - Назарова И.Н., действующего по доверенности от 07 августа 2019г., на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019г.,
Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П., судебная коллегия
установила:
Назаров Р.Н. в лице представителя Назарова И.Н., действующего по доверенности 07.08.2019г., обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области о признании выводов служебной проверки недоказанными, не установленными, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении не действующими, восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 07.05.2002г., последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы взвода N1 роты N2 Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, звание - старший лейтенант полиции.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Основанием для издания указанного приказа явился приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изданный по результатам проведения служебной проверки, которым ФИО13. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, вызывающего сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника; наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с внесением в постановление по делу об административном правонарушении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. недостоверных сведений о событии и составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Полагая свое увольнение незаконным и оспаривая заключение служебной проверки, утвержденное начальником Главного Управления МВД России по Ростовской области 24.06.2019г., проведенной по факту ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми сотрудниками Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N2 Управления МВД России по Ростовской области, истец сослался на то, что проведение служебной проверки инициировано ГУ УВД МВД России по Ростовской области в лице начальника; данное заключение вынесено с нарушением требований:
- ст.7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377, по смыслу которых в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных (п. "з"), принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения (п. "л");
- п.2 ч.1 ст. 13 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, по смыслу которого без принятия мер по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника не допускается принятие решения, основанного только на возникшем у руководителя (начальника) сомнении относительно совершения данным сотрудником нарушения служебной дисциплины.
Как утверждает истец, в заключении служебной проверки от 24.06.2019г. не проведен оценочный анализ доказательств, касающихся привлечения к административной ответственности ФИО14 необоснованно отказано в исследовании доказательств с применением "полиграфа"; не учтено того, что вынесенное истцом 15.03.2019г. постановление NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном законом порядке, как незаконное, не отменено, исполнено; постановлением следователя Белокалитвинского МСО СУ СК России по Ростовской области от 15.07.2019г. в отношении Назарова Р.Н. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.292, ч.1 ст.303 УК РФ. При этом в данном постановлении следователя от 15.07.2019г. установлены фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО14., который в темное время суток после остановки истцом автомобиля под его управлением, вышел из автомобиля и находился на проезжей части автодороги без одежды со светоотражающими элементами, а светоотражающий жилет одел после замечания, полученного со стороны истца (л.д. 163-187).
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить п.1 приказа начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019г. N 1190 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел старшего лейтенанта Назарова Р.Н.; признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с в части увольнения со службы в органах внутренних дел старшего лейтенанта полиции Назарова Р.Н., инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 роты N2 Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); признать незаконным заключение служебной проверки в отношении Назарова Р.Н., на основании которого изданы оспариваемые приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении истца; восстановить Назарова Р.Н. на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 роты N2 Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области; обязать ГУ МВД России по Ростовской области внести изменения в трудовую книжку Назарова Р.Н. о признании записи N2 от 09.08.2019г. об увольнении недействительной; взыскать с ГУ МВД России по Ростовской области в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы (л.д.2-3, 156-158).
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2019г. в удовлетворении исковых требований Назарову Р.Н. отказано (л.д. 196-203).
В апелляционной жалобе представитель Назарова Р.Н. - Назаров И.Н., действующий по доверенности от 07.08.2019г. (л.д. 218), считает решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, поскольку судом не учтено, что в ходе проведения служебной проверки в его действиях не был установлен и документально подтвержден факт того, что Назаров Р.Н. 15.03.2019г. в период несения службы совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
По утверждению автора апелляционной жалобы, судом неверно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; допущены противоречия при оценке доказательств, свидетельствующих об указанном в постановлении об административном правонарушении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. месте нахождения ФИО14 в момент совершения административного правонарушения (на проезжей части дороги либо на обочине), в то время как данное обстоятельство имело существенное значение при решении вопроса о законности увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ.
По мнению автора апелляционной жалобы, приведенный судом в решении вывод о незаконном привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделан без учета того, что вынесенное истцом 15.03.2019г. постановление NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО14. к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.84) в установленном законом порядке, как незаконное, не отменено, ФИО14. исполнено.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 07.05.2002г., последняя занимаемая должность - инспектор дорожно-патрульной службы взвода N1 роты N2 Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области, звание - старший лейтенант полиции.
Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2019г. N 370 л/с контракт к Назаровым Р.Н. расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание: приказ ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019г. N 1190. Копию приказа Назаров Р.Н. получил 09.08.2019г. (л.д.65).
Приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 23.07.2019г. N 1190 за нарушение требований пунктов 2 и 5 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункта 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", пункта 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, выразившиеся в неуказании в постановлениях по делам об административных правонарушениях полных сведений о месте рассмотрения дела об административном правонарушении, недостоверном указании в постановлении по делу об административном правонарушении статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с внесением в постановление по делу об административном правонарушении NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. недостоверных сведений о событии и составе административного правонарушения, определено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации инспектора (ДПС) взвода N1 роты N2 Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта Назарова Р.Н. по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С приказом Назаров Р.Н. ознакомлен 24.07.2019г. (л.д.62-64).
Основанием для привлечения Назарова Р.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения обязанностей некоторыми сотрудниками Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД N2 Управления МВД России по Ростовской области, утвержденное начальником Главного Управления МВД России по Ростовской области 24.06.2019г. (л.д.125-132).
Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт начальника УГИБДД МВД России по Ростовской области от 27.05.2019г. о выявленных 23.05.2019г. сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в деятельности сотрудников 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области нарушениях нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих деятельность сотрудников внутренних дел (л.д.76).
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 23.05.2019г. сотрудниками контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в целях профилактики нарушений дисциплины и законности в подразделениях Госавтоинспекции Ростовской области, осуществлена проверка служебной деятельности 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД N2 ГУ МВД России по Ростовской области.
В ходе проведения данной проверки выявлено, что старший лейтенант полиции Назаров Р.Н. в нарушение требований:
- пункта 2 ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях в постановлениях по делам об административных правонарушениях NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.03.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019г. не в полном объеме указал место рассмотрения дела об административном правонарушении (не указал название автомобильной дороги, на которой составлены данные постановления);
- пункта 5 ч.1 ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях - в постановлении по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2019г. недостоверно указал статью Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершенное административного правонарушения, состав и событие которого указанно в фабуле данного постановления (указал в указанном постановлении ч.1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения) вместо ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях (не предоставление преимущества в движении пешеходам).
Кроме этого, старший лейтенант полиции Назаров Р.Н. составил в отношении ФИО14 постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), в то время как в ходе выборочного изучения видеозаписей с патрульного автомобиля "Лада Гранта" ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и качества составления административных материалов под камеры видеорегистратора указанного патрульного автомобиля, постановления по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г., объяснений ФИО14., установлено, что ФИО14. находился в светоотражающем жилете. Назаров Р.Н. внес в постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. недостоверные сведения о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях, и не принял мер к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО14., при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей).
Опрошенные в рамках служебной проверки старший лейтенант полиции Назаров Р.Н. с тем, что он внес в постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. недостоверные сведения о составе и событии административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях, не согласился, указав на то, что внесенные им сведения достоверны и подтверждаются подписями ФИО14 и записью видеорегистратора).
По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области 24.07.2019г., сделан вывод о том, что старшим лейтенантом полиции Назаровым Р.Н. допущены нарушения требований п.4 ст.7, п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", п 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с внесением в постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. недостоверных сведений о событии и составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Назаров Р.Н. совершил действия, нарушающие профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные положениями соответствующих нормативных правовых актов, при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения его на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ. По мнению суда, данные факты подтверждаются материалами служебной проверки, видеозаписями обстоятельств составления постановления в отношении ФИО14 стенограммами (л.д.54-132), показаниями свидетеля ФИО26 проводившего служебную проверку.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.4 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции").
В силу ч.4 ст.7 данного Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11. 2011г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12. 2010г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (п.п. "м" п.11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиN 460-П, от 16.04.2009г.N 566-О-О, от 25.11.2010г. N 1547-О-О и от 21.11.2013г. N 1865-О).
В соответствии с ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ).
В силу п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Следовательно, при разрешении исковых требований Назарова Р.Н. об оспаривании законности его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11. 2011г. N 342-ФЗ ГУ МВД России по Ростовской области, проводившему служебную проверку и принявшему решение об увольнении Назарова Р.Н. надлежало представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ разрешить спор о законности увольнения истца путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения. При этом суду для решения вопроса о законности увольнения Назарова Р.Н. со службы в органах внутренних дел надлежало дать оценку представленным ответчиком доказательствам о фактах допущенных Назаровым Р.Н. нарушений и установить, были ли совершены им действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их системной взаимосвязи и единстве, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что Назаровым Р.Н. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нельзя признать правомерным.
Как следует из материалов дела, основанием для издания приказа ГУ МВД России по Ростовской области от 09.08.2019г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с об увольнении Назарова Р.Н. со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) явилось заключение служебной проверки, согласно которому старшим лейтенантом полиции Назаровым Р.Н. допущены нарушения требований п.4 ст.7, п.11 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с внесением в постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. недостоверных сведений о событии и составе административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях (л.д.130-131).
При этом по выводам заключения служебной проверки иные нарушения Назарову Р.Н. не вменялись.
Содержащееся в заключение указание на то, что при достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей), Назаровым Р.Н. не было принято мер к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО14 (л.д.129), носят характер рассуждений. Данные суждения не могут свидетельствовать о совершении истцом действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, при исполнении служебных обязанностей в части непривлечения ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях.
Между тем суд первой инстанции фактически согласился с выводами служебной проверки о совершении Назаровым Р.Н. действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, указав, на незаконность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. и на непринятие истцом решений о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях. При этом не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в заключении служебной проверки как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, действия Назарова Р.Н. в совокупности с установленными в ходе этой проверки фактами не были расценены как факты личной заинтересованности истца при осуществлении административного производства в отношении ФИО14
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций истец и его представитель указывали, что в ночное время суток (00.57 час.) 15.03.2019г. инспектором ДПС Назаровым Р.Н. был остановлен автомобиль марки "Газель" ГРЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО14. в связи с тем, что на данном автотранспортном средстве не горел габаритный сигнал и стоп-сигнал. Вышедший из салона автомобиля водитель ФИО14 в целях устранения данного нарушения стал обходить автомобиль, передвигаясь при этом без светоотражающего жилета, который им был одет после полученного со стороны истца замечания. В этой связи, по утверждению истцовой стороны, вынесение в отношении ФИО14. постановления о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения) и не привлечение ФИО14 к административной ответственности по ст.12.5 Кодекса об административных правонарушениях (управление транспортным средством при наличии неисправностей) не может свидетельствовать о совершении им действий, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Постановление по делу об административном правонарушении N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.03.2019г. (л.д.84) в установленном законом порядке не отменено, ФИО14. исполнено.
Приведенные истцовой стороной доводы ответчиком не опровергнуты; свидетельствуют о неправильном толковании судом положений п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, неверном определении круга значимых для правильного разрешения возникшего спора обстоятельств, в связи с чем вынесенное судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным. В силу положений п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Назарова Р.Н. о признании незаконными выводов служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено нарушение прав Назарова Р.Н. при допущенном в отношении него увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации, судебная коллегия считает, что по смыслу положений ст.394 Трудового кодекса РФ имеются основания для возложения на ответчика обязанности произвести Назарову Р.Н. выплату денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 10.08.2019г. по 16.01.2020г. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со ст.151 ГК РФ исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда Назарову Р.Н., подлежащая взысканию с ГУ МВД России по Ростовской области, в размере 10000 руб. является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения прав истца.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
Судебная коллегия находит, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей отвечает требованиям о разумности пределов судебных расходов (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области 28 октября 2019г. отменить. Вынести по делу новое решение.
Иск Назарова Романа Николаевича к Главному управлению МВД России по Ростовской области о признании увольнения незаконным удовлетворить.
Признать незаконным заключение служебной проверки от 24июня 2019г. по факту выявленных нарушений в Донском отдельном батальоне дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ростовской области в отношении инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) Главного Управления МВД России по Ростовской области Назарова Романа Николаевича.
Отменить приказ начальника Управления МВД России по Ростовской области от 23 июля 2019г. N 1190 в части привлечения Назарова Романа Николаевича к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.
Отменить приказ начальника Управления МВД России по Ростовской области от 09 августа 2019г. N 370 л/с в части расторжения контракта и увольнения Назарова Романа Николаевича со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
Восстановить Назарова Романа Николаевича в должности инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 2 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД N2 (дислокация Каменск-Шахтинский) Главного Управления МВД России по Ростовской области.
Обязать Главное Управление МВД России по Ростовской области произвести Назарову Роману Николаевичу выплату денежного довольствия за период вынужденного прогула за период с 10 августа 2019г. по 16 января 2020г.
Взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области в пользу Назарова Романа Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с Главного Управления МВД России по Ростовской области в пользу Назарова Романа Николаевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Настоящее определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 января 2020г. в части восстановления истца на службе в органах внутренних дел и возложении на ответчика обязанности произвести выплату денежного довольствия за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 21.01.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка