Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22312/2019, 33-692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1085/2019 по иску Осадчего Андрея Романовича к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Шахтоуправление "Обуховская" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Осадчий А.Р. обратился в суд с иском к АО "Шахтоуправление "Обуховская" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 16.08.2018г. в период работы у ответчика он получил травму в результате несчастного случая на производстве (взрыва): ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заключением МСЭ от 05.06.2019г. истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности.
Истец считает, что в связи с установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности он имеет право на компенсацию морального вреда, выплата которой предусмотрена ст. 151 ГК Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2016-2018гг., а также указывая на то, что в связи с полученной травмой он испытывает физические и нравственные страдания, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда, исчисленную в соответствии с Коллективным договором, в размере 480461,23 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019г. исковые требования Осадчего А.Р. удовлетворены.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" в пользу Осадчего А.Р. компенсацию морального вреда в размере 480 461,23 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд взыскал с АО "Шахтоуправление "Обуховская" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе АО Шахтоуправление "Обуховская" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что п.9.3. Коллективного договора предусмотрено, что в случае установления вины работника, размер единовременной компенсации, выплачиваемой работодателем, уменьшается пропорционально степени вины работника. В данном случае работодатели и полномочные представители работников угольных предприятий пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности Российской Федерации, а также коллективном договоре, что не противоречит закону.
Также апеллянт указывает, что истцом не доказана обоснованностть заявленного размера компенсации морального вреда, обращает внимание на тяжелое материальное положение ответчика.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, определена без учета положений п.2 ст. 1083 ГК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено, что истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском или бытовом уходе. Процент утраты трудоспособности установлен истцу не бессрочно, что свидетельствует о возможности улучшения состояния здоровья истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Осадчего А.Р. и представителя АО Шахтоуправление "Обуховская", уведомленных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеются надлежащие уведомления (л.д. 73-75).
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области о законности и обоснованности решения суда, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст.8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец работал проходчиком подземным в АО "Шахтоуправление "Обуховская" в период с 25.04.2017 по 10.07.2019 и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением и отсутствием в организации соответствующей работы (л.д. 9).
Из материалов дела следует, что 16.08.2018 в 16 часов 30 минут истец во время исполнения своих должностных обязанностей при выполнении работ на территории ответчика и по его вине в результате взрыва получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Судом также установлено, что Осадчему А.Р. причинен вред здоровью вследствие производственной травмы, о чем свидетельствуют: справка серии МСЭ-2011 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.07.2019, акт N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 о несчастном случае на производстве, приказ филиала N 26 ГУ - РРО ФСС РФ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2019 о назначении единовременной страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, медицинские документы.
В результате полученной травмы, истец утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего в период работы в АО "Шахтоуправление "Обуховская".
Согласно акту N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2018 о несчастном случае на производстве, степень вины Осадчего А.Р. (в процентах) комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена и не указана в акте о несчастном случае на производстве.
В соответствии с п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, предусмотрена необходимость указать в акте о несчастном случае на производстве степень вины пострадавшего в процентах, в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью.
Таких сведений в акте N 20 от 21.09.2018 не содержится. При этом, из обстоятельств дела установленных судом, следует отсутствие вины Осадчего А.Р. в произошедшем несчастном случае на производстве.
Выплаты в счет компенсации морального вреда работодателем не производились.
Филиалом N 26 ГУ - РРО ФСС РФ истцу выплачена единовременная страховая выплата в размере 60307,37 рублей (л.д. 30).
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. Обязанность по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагается на работодателя (ст.212 ТК РФ).
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч.2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями ст. ст. 5, 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При этом суд вправе как согласиться с размером компенсации, исчисленной в порядке, определяемом сторонами трудовых отношений, так и прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в коллективном (трудовом) договоре.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал разъяснения п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени физических, нравственных страданий истца, конкретного размера утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. с учетом индивидуальных особенностей пострадавшего, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом учтены характер причиненного вреда, индивидуальные особенности истца, обстоятельства получения профессионального заболевания, требования разумности и справедливости. Оценив установленные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что наиболее полному возмещению причиненного истцу вреда будет соответствовать сумма в размере 480 461,23 руб. Взысканная судом компенсация, по мнению судебной коллегии, не нарушает положения ст. 237 ТК Российской Федерации и принцип разумности и справедливости, оснований для ее снижения не имеется.
Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда и определения судом его размера без учета характера и объема нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Исходя из принципа непосредственности исследования доказательств, суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует ч.1 ст. 157 ГПК Российской Федерации, в судебном заседании непосредственно получил от истца необходимые объяснения по юридически значимым обстоятельствам для определения реального размера подлежащей выплате компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Так, согласно пояснениям истца, принимавшего участие в заседании суда первой инстанции, в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве он не имеет возможности работать, как раньше, ухудшилось материальное положение его семьи, его беспокоят боли в груди, у него не видит правый глаз, было сделано несколько операций, он быстро устает при физических нагрузках, вынужден тратить деньги на лекарства и лечение (л.д.44-45).
Доводы ответчика о том, что при разрешении спора суду следовало учесть положения ч.2 ст. 1083 ГК РФ, а также тяжелое имущественное положение лица, ответственного за возмещение вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае спорная компенсация морального является социальной гарантией, выплата которой предусмотрена как нормами действующего законодательства и не поставлена в зависимость от финансового положения на предприятии.
Финансовое положение ответчика не может влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не может привести к ущемлению прав и законных интересов истца. Кроме того, соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.
Следует отметить, что ответчик, будучи извещенным о датах судебного разбирательства, в суд первой инстанции не являлся, в нарушение требований ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 ГПК РФ доказательств в обоснование своей позиции по делу не представил.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение суда постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Шахтоуправление "Обуховская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 января 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
