Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.,судей Нюхтилиной А.В., Овчинниковой Л.Д.,при секретаре Салминой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 года. апелляционную жалобу Горбенко Аллы Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-72/2022 по исковому заявлению Рождественского Андрея Всеволодовича к Горбенко Алле Александровне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и по встречному иску Горбенко Аллы Александровны к Рождественскому Андрею Всеволодовичу, ООО "ЛДС" о признании договора займа от 15 июня 2020 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав мнение представителя истца Рождественского А.В. - Копылова Н.Г., представителя ответчика Горбенко А.А. - Винокуровой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЛДС" обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Горбенко А.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 15.06.2020 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31.12.2020 по день возврата суммы долга, расходы по уплате государственной пошлине в размере 13 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между Обществом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) 15.06.2020 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязалась их возвратить не позднее 31.12.2020; вместе с тем, в установленный срок обязательства по договору ответчиком не исполнены, в добровольном порядке задолженность ею до настоящего времени не погашена.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12. 2021 произведена замена истца ООО "ЛДС" на его правопреемника - Рождественского А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горбенко А.А. обратилась со встречным иском к ООО "ЛДС" и Рождественскому А.В., в котором просила признать договор займа от 15.06.2020 недействительным; указывая в обоснование исковых требований, что данный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает собой сделку по выплате ООО "ЛДС" дивидендов (части чистой прибыли Общества) в пользу ответчика, как наследника участника Общества - Горбенко А.А., умершего 30.04.2020; так, между ответчиком и Рождественским А.В., являвшимся участником ООО "ЛДС" и его генеральным директором, осуществлялась переписка по вопросу выплаты ответчику дивидендов, для чего, как пояснил Рождественский А.В., надлежало подписать договор займа; в связи с этим полученные от ООО "ЛДС" денежные средства в размере 2 000 000 руб. ответчик полагала дивидендами; кроме того, договор займа был изготовлен только в одном экземпляре, ответчик не помнила о подписании договора, а займ выдан без обеспечения, тогда как выдача займов не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ЛДС".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2022 постановлено:

"Взыскать с Горбенко А.А. в пользу Рождественского А.В. задолженность по договору займа от 15.06.2020 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 200 руб., а всего: 2 018 200 руб.

Взыскать с Горбенко А.А. в пользу Рождественского А.В. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами на сумму задолженности за период с 31.12.2020 до момента возврата суммы долга по договору займа в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды просрочки в ее уплате.

В удовлетворении встречного заявления Горбенко А.А. к Рождественскому А.В., ООО "ЛДС" о признании договора займа от 15.06.2020 недействительным отказать.".

Не согласившись с решением суда, ответчик Горбенко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рождественского А.В. отказать, встречные исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

Истец Рождественский А.В. и ответчик Горбенко А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Представитель ответчика ООО "ЛДС" также не явился, извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по его адресу, однако судебная корреспонденция им не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон либо невозможности получения представителем ответчика ООО "ЛДС" судебной корреспонденции в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рождественского А.В. - Копылова Н.Г., представителя ответчика Горбенко А.А. - Винокуровой Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2020 между ООО "ЛДС" (займодавцем) и ответчиком Горбенко А.А. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в срок до 31.12.2020; проценты за пользование суммой займа не уплачиваются.

Обязательства по выдаче займа займодавцем исполнены путём перечисления денежных средств ответчику 4 платежами в размере 500 000 руб., совершенных 18.06.2020,30.06.2020, 07.08.2020, 23.09.2020, с указанием назначение платежа: перечисление займа по договору от 15.06.2020.

Права требования по данному договору уступлены займодавцем ООО "ЛДС" истцу Рождественскому А.В. на основании договора об уступке прав требования (цессии) 02.12.2021.Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из буквального толкования условий заключенного договора от 15.06.2020 следует, что он является договором займа. При этом данный договор исполнен займодавцем, а именно ответчику Горбенко А.А. перечислены предусмотренные договором денежные средства. Указанные ответчиком Горбенко А.А. основания для признания договора займа притворной сделкой, прикрывающей собой сделку по выплате ООО "ЛДС" дивидендов, судом отклонены. В связи с этим суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным и, одновременно, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб. и процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.12.2020 до момента возврата суммы долга.

В апелляционной жалобе ответчик Горбенко А.А. повторяет доводы, высказанные в суде первой инстанции, о притворном характере договора займа от 15.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик Горбенко А.А. факт подписания договора займа от 15.06.2020 не оспаривала.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий данного договора следует, что между ООО "ЛДС" и ответчиком Горбенко А.А. сложились именно заемные правоотношения с обязательством ответчика Горбенко А.А. возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа был ею подписан для оформления процесса выплаты дивидендов (распределения чистой прибыли), поскольку н такой порядок противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Доказательств принятия общим собранием участников ООО "ЛДС" решения о распределении чистой прибыли (выплате дивидендов) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика Горбенко А.А., договор составлен в двух экземплярах, на что прямо указано в пункте 8.1 Договора.

То обстоятельство, что выдача займов не является обычной хозяйственной деятельностью ООО "ЛДС", также не влечёт вывод о притворности договора займа, учитывая, что заем является беспроцентным и предоставлен наследнику участника Общества.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для вывода о притворности договора займа не имеется, ввиду чего встречные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, тогда как первоначальные требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2023


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка