Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-2231/2022

17 января 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Маркина Э.А., Ляхович М.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Мамедовым В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Д. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах",

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Истец Демин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 168 644 руб. 20 коп., расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Киоти ЕХ40с", гос.рег. знак <данные изъяты> и транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежавшим Демину Д.В. Гражданская ответственность водителя "Киоти ЕХ40с" - виновника застрахована в ПАО "Росгосстрах". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СК "Опора", которая выплату страхового возмещения не произвела, в следствие чего был вынужден обратиться в суд, для взыскания страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела, судом был определен размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 173 860 руб., и вынесено решение суда, однако ответчиком решение суда так и не было исполнено в связи с признанием его банкротом. В целях реализации права на получение страхового возмещения со страховой компании причинителя вреда, <данные изъяты>,обратился с заявлением в ПАО СК Росгосстрах. Однако страховая компания возвратила документы в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. При этом страховой компанией не принято во внимание, что ДТП произошло еще <данные изъяты>, и транспортное средство потерпевшего было осмотрено СК "Опора", и в рамках ПВУ, в страховую компанию Росгосстрах были направлены все документы по страховому случаю, размер ущерба определен в ходе рассмотрения гражданского дела, и решение по делу вступило в законную силу, а значит страховая компания причинителя вреда, обязана возместить ущерб в определенном судом объеме. Повторно направил документы по убытку с претензией о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания опять отказала в выплате, в связи с чем был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, и взыскано страховое возмещение в размере 173 860 руб. Страховое возмещение выплачено только <данные изъяты> Поскольку страховая компания исполнила обязанности по выплате страхового возмещения не своевременно, то за нарушения данной обязанности предусмотрена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства надлежащим образом со дня начала допущенного нарушения до даты фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Титов Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" и 3- е лицо финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном законом порядке.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Демина Д.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон по известным адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки "КIА CEED", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Деминой И.А., являющейся лицом, допущенным к управлению транспортным средством собственником данного транспортного средства и трактором марки "KiotiЕХ40с", государственный регистрационный <данные изъяты>X50, под управлением водителя Неприна С.А., собственником которого является МБУ "Чеховское благоустройство".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Неприна С.А., который при перестроении не уступил дорогу автомашине "КIА CEED" под управлением Деминой И.А., двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения.

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность и ответственность лиц, допущенных к управлению принадлежащим истцу автомобилем, застрахована в АО "Страховая компания ОПОРА" полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что после обращения истца в СК "Опора" последняя страховые выплаты не произвела, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. с ООО "СК Ангара" в пользу Демина Д.В. взыскана стоимость страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере 173 860 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 86 930 руб. (л.д. 5-11).

Указанное страховое возмещение взыскано с ООО СК "Ангара" поскольку АО СК "Опора" передало, а ООО "СК Ангара" приняло страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку выплата страхового возмещения со стороны страховой компании потерпевшего не была произведена, истец обратился <данные изъяты> в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 12).

Из сообщения ПАО СК "Росгосстрах" от <данные изъяты> <данные изъяты> усматривается, что истцу возвращено его заявление от <данные изъяты>. в связи с тем, что им не представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы (л.д. 16).

Демин Д.В. обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, который признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в размере 173 860 руб., решением N<данные изъяты> от <данные изъяты> взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Демина Д.В. страховое возмещение в размере 173 860 руб. (л.д. 22-28).

Как указывает истец решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 09.03.2021г.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.06.2021г. Демину Д.В. отказано в требовании о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 168 644 руб. 20 коп. (л.д. 31-39).

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию только <данные изъяты>, то выплата ответчиком должна быть произведена не позднее <данные изъяты>, однако выплачено только <данные изъяты>, тем самым, двадцатидневный срок, установленный в п. 21 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ, страховщиком нарушен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что с <данные изъяты> у страховщика возникают последствия нарушения названного срока в виде уплаты неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты.

Разрешая дело по существу, оценив представленные сторонами и собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, п. 21 ст. 12 ФЗ от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом отсутствия заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере 135 610,80 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя. Сумму компенсации с учетом установленных в суде обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определилв размере 1 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание, что заявление о применении ст.333 ГК РФ поступило после вынесения решения по делу, определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, основаны на неверном толковании норм действующего в данной части законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка