Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-2231/2022

Санкт-Петербург 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Заплоховой И.Е.

при секретаре Ивановой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Перевалова ФИО11 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года по делу N 2-1396/2021, которым удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области к Перевалову А.И. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика Перевалова А.И., его представителя Охтина И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области - Кротковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 августа 2021 года Комитет по правлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Комитет) обратился в суд с иском к Перевалову А.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, обязать ответчика освободить земельный участок, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в размере 42000 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.11.2017 по 04.08.2021 в размере 44190 руб., а также пени за период с 05.08.2021 до дня фактического погашения задолженности в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2014 между Администрацией МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области и арендатором Переваловым А.И. заключен договор аренды земельного участка, площадью N кв.м, кадастровый N, расположенного по <адрес>, разрешенный вид использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Договор заключен сроком до 18.05.2017.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в ЕГРН 26.12.2014, запись регистрации N.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4 договора величина годовой арендной платы составляет N руб. Арендная плата вносится на указанный в договоре расчетный счет Администрации ежегодными платежами до 01 ноября текущего года.

Согласно пунктам 4.3.6., 5.1. договора Арендатор обязан своевременно и полностью оплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором. За нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,15 процентов от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

С 2017 года ответчик перестал вносить арендную плату.

15.01.2021 ответчик погасил задолженность за 2017 год и внес частичный платеж 6000 руб. за 2018 год.

Арендные платежи за последующие годы ответчиком не внесены.

28.04.2021 Администрация направила в адрес ответчика уведомление о необходимости в срок до 01.06.2021 погасить задолженность по арендным платежам за 2018, 2019 и 2020 годы, а также уплатить пени за просрочку уплаты арендных платежей. К уведомлению был приложен расчет основного долга и суммы начисленных пени. Одновременно ответчик был предупрежден, что в случае неисполнения требования о погашении долга в установленный срок, договор аренды подлежит расторжению, земельный участок - освобождению и передаче арендатору по акту приема-передачи.

Данное почтовое отправление возвращено в Администрацию за истечением срока хранения в связи с невостребованностью адресатом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, земельный участок ответчиком арендодателю не возвращен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 309, 310, 614, 619 ГК РФ, представитель КУМИ обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Перевалов А.И. в судебное заседание по вызову не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика Перевалова А.И. в пользу Муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.11.2018 года по 01.11.2021 в размере 42000 руб., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 02.11.2017 по 15.11.2021 в размере 49077 руб., а ВСЕГО: 91000,77 руб.

Суд расторгнул договор аренды земельного участка 01.08.2014 N 154-Ф. и обязал ответчика Перевалова А.И. в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по <адрес>.

С ответчика Перевалова А.И. взыскана государственная пошлина в доход Волховского муниципального района Ленинградской области в размере 2930 руб.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, ответчик Перевалов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что повлекло лишение его возможности реализовать свое право на представление доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы. Податель жалобы указывает, что не получал от Арендодателя требований о погашении задолженности по арендной плате и предупреждение о расторжении договора в случае неуплаты задолженности. Ответчик также выражает несогласие с выводом суда, что на протяжении длительного времени он не исполнял обязанность по внесению арендных платежей. Судом не принято во внимание, что 26.12.2021 он произвел платеж в размере 12000 руб. в счет частичного погашения долга по договору аренды. В настоящее время имевшаяся задолженность по арендным платежам полностью погашена. Кроме того, истец просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, указывая, что установленная договором неустойка является чрезмерной, в то время как истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие несвоевременного внесения ответчиком арендной платы. Также податель жалобы указывает, что поскольку настоящий иск подан 19.08.2021, то неустойка за период с 02.11.2017 по 19.08.2018 взысканию не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

От представителя истца КУМИ Волховского муниципального района Ленинградской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, указывая, что уведомление о необходимости погасить задолженность по арендной плате с предупреждением о расторжении договора было направлено арендатором в адрес ответчика, указанный в пункте 10 договора аренды. Вопреки пункту 8.1. договора ответчик не уведомил арендатора об изменении адреса и иных своих реквизитов. Задолженность по арендной плате погашена ответчиком после принятия судом решения по настоящему делу. Общая сумма начисленной неустойки обусловлена не чрезмерной процентной ставкой, а длительным периодом просрочки обязательства по внесению арендных платежей с ноября 2017 года по ноябрь 2021 года, в связи с чем доводы ответчика о чрезмерности неустойки являются несостоятельными

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу п.п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 12 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик допустил длительную просрочку по внесению арендной платы за пользование земельным участком за 2017 год. Задолженность за 2017 год была погашена ответчиком двумя платежами: 30.01.2018 в размере 6000 руб., 15.01.2021 в размере 6000 руб.

Также ответчик допустил длительную просрочку по внесению арендной платы за 2018 год. Так задолженность за 2018 год частично погашена ответчиком платежом от 15.01.2021. Непогашенный остаток задолженности за 2018 год составляет 6000 руб.

Арендная плата за 2019, 2020 и 2021 годы ответчиком вообще не вносилась.

Таким образом, общая сумма задолженности по арендным платежам за 2018, 2019, 2020 и 2021 годы составляет 42000 руб., из расчета установленной договором ежегодной платы в размере 12000 руб.

С 2018 года ответчик пользуется земельным участком без оплаты.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что вопреки пунктам 3.3., 3.4. заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 01.08.2014 N 154-Ф, пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пунктам 4, 12 Земельного кодекса РФ, ответчик с 2018 года не выполняет обязательств по внесению ежегодных арендных платежей в размере 12000 руб., безвозмездно пользуется муниципальным земельным участком, письменное предупреждение Администрации от 22.04.2021 о необходимости погашения задолженности в разумный срок ответчиком не исполнено, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора аренды земельного участка и возврате арендованного имущества на основании статей 619, 622 ГК РФ, взыскании с ответчика убытков в виде неполученной арендной платы за период с 01.11.2018 по 01.11.2021 в сумме 42000 руб. на основании статьи 393 ГК РФ, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 02.11.2017 по 15.11.2021 в сумме 49077 руб. на основании пункта 5.1. договора, статьи 330 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение с вызовом в судебное заседание и копией искового заявления заблаговременно было направлено в адрес ответчика по месту его регистрации в <адрес>. Однако данное судебное извещение было возвращено предприятием почтовой связи в суд за истечением срока хранения в связи с невостребованностью его адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, уведомления, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным не предусмотрено иное.

Ссылаясь на неполучение судебного извещения о времени и месте судебного заседания, ответчик в апелляционной жалобе не указывает на то, что направленная ему судом повестка не была им получена в предприятии почтовой связи по месту своего жительства по независящим от него обстоятельствам, и соответствующих доказательств тому ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, который считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что он не смог представить суду доказательства, опровергающие обоснованность заявленных исковых требований, также являются несостоятельными, поскольку при апелляционном рассмотрении дела ответчик, несмотря на наличие у него соответствующей возможности, таких доказательств судебной коллегии не представил и на их наличие не ссылался.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежное поручение от 26.12.2021 на сумму 12000 руб. и квитанция от 07.02.2022 на сумму 30000 руб. не свидетельствуют о необоснованности исковых требований, а напротив, подтверждают законность этих требований, поскольку указанные платежи в счет погашения долгосрочного долга по арендной плате за означенный период времени были выполнены ответчиком после принятия решения суда об удовлетворении исковых требований.

Поэтому решение суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 42000 руб., являющееся законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам жалобы, так как на момент разрешения дела ответчиком не была погашена образовавшаяся задолженность по арендной плате с 01.11.2018 по 01.11.2021. При этом решение суда в указанной части не подлежит предъявлению к принудительному исполнению в связи с его фактическим исполнением должником в добровольном порядке.

Указание ответчика, что он не получал от арендодателя требования о необходимости погасить задолженность по арендной плате с предупреждением о расторжении договора, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как такое уведомление с предупреждением о расторжении договора в случае непогашения задолженности в срок до 01.06.2021 было направлено Администрацией на имя ответчика 22.04.2020 по указанному им в договоре адресу в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что 16.07.2020 ответчик сменил место жительства на <адрес> и вопреки пункту 8.1. договора не исполнил обязанность по извещению арендодателя о смене своего адреса, продолжая безвозмездно пользоваться арендованным муниципальным земельным участком, не освобождает ответчика от правовых последствий, предусмотренных статьями 619, 622, 393, 330 Гражданского кодекса РФ и условиями договора аренды от 01.08.2014 N 154-Ф.

Пояснения ответчика при апелляционном рассмотрении дела, что им по телефону велись переговоры с Администрацией по вопросу предоставления отсрочки оплаты задолженности по договору аренды земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией, так как доказательств урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке ответчиком не представлено. Кроме того, представитель истца при апелляционном рассмотрении дела отрицал, что ответчику могла быть предоставлена какая-либо отсрочка по оплате долга более чем до 01.06.2021, как это было указано в письменном требовании о погашении задолженности от 22.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в бюджет муниципального образования и безвозмездного пользования муниципальным земельным участком на протяжении 4 (четырех) лет, уклонения ответчика от погашения долга в досудебном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная ответчику в соответствии с пунктом 5.1. договора неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств чрезмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ответчику неустойки по доводам его апелляционной жалобы.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.11.2017 по 19.08.2018 также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления ответчиком сделано не было. Поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме.

Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевалова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Максимова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка