Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скасырского А.И. к Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. о взыскании солидарно задолженности из наследственной массы

по апелляционной жалобе истца Скасырского А.И. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Скасырского А.И., его представителя Гессе В.П., действующего по доверенности от 12 февраля 2020 года (т.2, л.д.157), ответчика Тюриной Л.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, Скасырский А.И. просил взыскать солидарно с Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. из наследственной массы сумму 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (т.1, л.д. 3, 73)

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2017г. между истцом и ФИО1 был подписан договор поручения на оказание платных услуг по консультации и судебному сопровождению конфликта с ФИО2 Цена договора составила 150 000 руб. В суде истец представлял интересы ФИО1., решение суда о взыскании с ФИО2 180 000 руб. не обжаловано, вступило в законную силу. ФИО1 был удовлетворён результатом, но с истцом не рассчитался.

02.07.2018г. Скасырский А.И. обратился в мировой суд за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы 150 000 руб. на основании ст.122 ГК РФ, но в выдаче приказа отказано.

... умер ФИО1, открыто наследственное дело, в связи с чем просит взыскать денежные средства с наследников за счет наследственного имущества.

В судебном заседании истец Скасырский А.И. на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Фирсова Г.А., извещённая о рассмотрении дела, не явилась.

Ответчик Тюрина Л.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что дядя ФИО1, <...> ветеран войны, болел, она ухаживала за ним. Усматривает со стороны истца злоупотребление правом, поскольку Скасырский А.И. воспользовался беспомощностью и болезненным состоянием престарелого ФИО1, о том, что между ними заключен договор, ей стало известно только в суде.

В судебном заседании представитель ответчика Фирсов В.А., допущенный в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, просил в иске отказать. Пояснил, что п.3.1 договора поручения является ничтожным по своему содержанию, на первой странице договора поручения отсутствуют подписи сторон, что вызывает сомнение в волеизъявлении ФИО1 на заключение договора поручения на таких условиях. Полагает, что договор поручения от 14.09.2017 года носит формальный характер, не имеет целью выполнение обязательств Поверенного перед Доверителем, данный договор не является заключенным, а все требования по этому договору являются ничтожными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение (т.1, л..150-153).

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 12.02.2020г. решение Баргузинского районного суда от 15.11.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2020г. апелляционное определение Верховного Суда РБ от 12.02.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 23.12.2020г. решение Баргузинского районного суда от 15.11.2019г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021г. апелляционное определение Верховного Суда РБ от 23.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Скасырский А.И. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что вывод суда о прекращении договора поручения в связи со смертью доверителя противоречит нормам материального права. У ФИО1 при жизни возникла обязанность по оплате выполненных услуг, соответственно, к ответчикам по наследству перешли неисполненные обязанности наследодателя по договору поручения -оплате оказанных услуг (т.1, л.д.263-265).

Ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 272-274, т.2 л.д. 84-88, т.2).

В суде апелляционной инстанции истец Скасырский А.И., его представитель Гессе В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Тюрина Л.А. по доводам жалобы возражала.

В суд апелляционной инстанции ответчик Фирсова Г.А. не явилась, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Как следует из материалов дела, между Скасырским А.И. и ФИО1 заключен договор поручения от 14.09.2017г. (далее-договор) (т.1, л.д.4).

Из условий договора следует, что Поверенный (Скасырский А.И.) обязуется от имени и за счет Доверителя (ФИО1) совершить следующие действия: "Ознакомиться с материалами дела, изучить и проанализировать конфликтную ситуацию, принять меры к досудебному урегулированию имеющегося конфликта между ФИО1 и ФИО2 и принять участие в рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства с последующим представлением интересов Доверителя в судах первой и последующих инстанций и участием в исполнительских действиях по взысканию долга.

За совершение действий Доверитель обязуется оплатить Поверенному гонорар в размере 150 000 рублей в срок - не позднее 24.10.2018г.

Доверитель принимает на себя обязательства: п.3.1. выплатить поверенному гонорар. П.4.1. Договор со стороны поверенного считается исполненным с момента вынесения судом окончательного решения".

Во исполнение указанного договора поручения Скасырский А.И. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ представлял интересы ФИО1 по гражданскому делу N 2-891/2017г.

Из материалов гражданского дела N 2-891/2017г. следует, что вступившим в законную силу решением Баргузинского районного суда РБ от 18.09.2017г. иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 190 000 руб. удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма 180 000 руб. Решение суда не обжаловалось. Исполнительный лист предъявлен к исполнению, однако не исполнен, в связи с банкротством должника ФИО2 передан 30.12.2020г. конкурсному управляющему.

ФИО1 умер ...

Открыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы Тюриной Л.А. и Фирсовой Г.А., стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, районный суд посчитал, что договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя и в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договора поручения.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит неправильными, поскольку они сделаны в нарушение норм материального права.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из п.4 ст. 975 ГК РФ следует, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Согласно п.1 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного.

Пунктом 1 ст. 978 ГК РФ предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Таким образом, по делу юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является выяснение вопроса о том, исполнены ли поверенным обязательства по договору поручения до смерти ФИО1, возникла ли обязанность по оплате оказанных Скасырским А.И. услуг и в каком объёме.

Между тем районный суд указанные обстоятельства не установил, кроме того, неправильно применил нормы ст. 1112 ГК РФ, ошибочно полагая, что в состав наследства не входят обязанности, возникшие из договора поручения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда о прекращении договора поручения вследствие смерти доверителя; что в состав наследства не входят обязанности, возникшие из договора поручения, обоснованны.

В связи с чем решение суда подлежит отмене. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-891/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, Скасырский А.И. обязательства по договору поручения исполнил только в части представления интересов ФИО1 в суде: 07.09.2017г. Скасырский А.И. ознакомился с гражданским делом в суде, что удостоверяется его заявлением ( л.д.14), после чего исковые требования были уточнены, Скасырский А.И. принимал участие в качестве представителя ФИО1., будучи допущенным к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании 08.09.2017г. и двух судебных заседаниях от 13.09.2017г, 18.09.2017г. При этом заседание от 13.09.2017г. не состоялось ввиду неявки ответчика ФИО2, решение принято в судебном заседании 18.09.2017г. на основании заявления ФИО2 о признании иска. Решение Баргузинского районного суда от 18.09.2017г. не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства <...>, возбужденного по указанному решению суда, следует, что Скасырский А.И. в нем не участвовал, исполнительный лист предъявлен лично ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с банкротством должника ФИО2 исполнительный лист передан конкурсному управляющему 30.12.2020г., а исполнительное производство окончено 30.12.2020г.

Исходя из условий договора поручения, материалов гражданского дела N 2-891/2017 и исполнительного производства 14788/17/03002-ИП, судебная коллегия считает установленным, что Скасырский А.И. исполнил обязательства по договору поручения частично: ознакомился с материалами дела, принял участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях, одно из которых не состоялось, было отложено. Материалы дела не содержат доказательств исполнения Скасырским А.И. иных действий, перечисленных в р.1 договора поручения: принятии мер к досудебному урегулированию спора, представления интересов Моргачева К.А. в суде апелляционной и последующих инстанций и участие в исполнительских действиях по взысканию долга. При этом судебная коллегия считает условие договора п.4.1 противоречащим условию п.1 договора об участии поверенного во взыскании долга. Исходя из буквального толкования договора по правилам ст. 431 ГК РФ судебная коллегия считает, что предметом договора были услуги поверенного по взысканию долга.

При установленных обстоятельствах у доверителя ФИО1 возникла обязанность по договору поручения по оплате услуг в части - за участие представителя в суде первой инстанции (районном суде).

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в договоре условий о цене отдельных услуг поверенного, разрешает вопрос о стоимости фактически оказанных услуг истца исходя из требований ст. 6 ГК РФ о добросовестности, разумности и справедливости прав и обязанностей сторон, из цен за аналогичные юридические услуги, действующие на территории республики, с учетом категории сложности гражданского дела N 2-891/2017.

Учитывая категорию дела по иску о взыскании долга по договору займа ( по расписке), отсутствие спора в суде в связи с признанием долга должником Крапивной О.В., не относящегося к сложным, к длительным по срокам рассмотрения, цены на аналогичные юридические услуги, судебная коллегия исходя из частичного объема оказанных поверенным услуг оценивает стоимость оказанной Скасырским А.И. услуги по договору поручения в 20 000 руб.

В связи со смертью ФИО1, в чьи обязанности при жизни входила оплата по договору поручения в части выполненной работы, его имущественные обязанности (долги) перешли к наследникам в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущественные обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 постановления от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, разъяснений действующего законодательства, наследники по завещанию Тюрина Л.А., Фирсова Г.А. обязаны уплатить Скасырскому А.И. сумму 20 000 руб. и проценты за пользование в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 547,51 руб. за период с 25.10.2018г. по 23.03.2019г., с 23.09.2019г. по 28.07.2021г., рассчитанные судебной коллегией по аналогии с разъяснениями п.59 указанного выше постановления Пленума ( с 25.10.2018г. по 23.03.2019г.,150дн.=629,73 руб.; с 23.09.2019г. по 28.07.2021г.,675дн.=1 917,78 руб.)

Взыскать солидарно с Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. в пользу Скасырского А.И. сумму 20 000 руб. -задолженность, сумму 2 547,51 руб. - проценты. Взыскать с Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. в пользу Скасырского А.И. сумму 876,43 руб. в равных долях по 438,21 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать солидарно с Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. в пользу Скасырского А.И. сумму 20 000 руб. -задолженность, сумму 2 547,51 руб. - проценты за период с 25 октября 2018г. по 23 марта 2019года, с 23 сентября 2019. По 28 июля 2021 года. Взыскать с Тюриной Л.А., Фирсовой Г.А. в пользу Скасырского А.И. сумму 876,43 руб. в равных долях по 438,21 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка