Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Орлова Сергея Викторовича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Ахорттору Ларри Коффи о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Орлова С.В.,его представителя адвоката Рощину К.И., объяснения Сторожковой Д.С.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Ахорттор Ларри Коффи, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Ахорттору Л.К. о признании доли в праве собственности на квартиру **** незначительной, прекращении права собственности на 1/12 долю квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 108 333 руб. 33 коп., указав следующее.

Вышеуказанная трехкомнатная квартира общей площадью 61,4 кв.м находится в общей долевой собственности истца (1/3 доля), Сторожковой Д.С. (7/12 долей), Ахорттора Л.К. (1/12 доля).

Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней, расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг не несет, проживает по другому адресу, существенного интереса в спорном жилом помещении не имеет. Доля ответчика в праве собственности на квартиру незначительна ( 3,25 кв.м жилой площади), выделить её в натуре невозможно, в связи с чем истец просит на основании п.4 ст.252 ГК РФ прекратить право собственности ответчика на 1/12 доли в квартире с выплатой денежной компенсации по рыночной стоимости в размере 108 333 руб. 33 коп. и признать за истцом право собственности на указанную долю.

Истец Орлов С.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, его представитель - адвокат Рощина К.И. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчик Ахорттор Л.К. с исковыми требованиями не согласился. Указал, что о выделе своей доли в квартире не заявлял, зарегистрирован в спорной квартире, после ссор в своей семье периодически проживает в квартире, где ему была выделена самая большая комната площадью 16,3 кв.м. Ранее до болезни матери он пользовался маленькой комнатой площадью 9,6 кв.м, в комнате площадью 13 кв.м жили истец, мать и Сторожкова Д.С. Он имеет беспрепятственный доступ в квартиру, открывает замок своими ключами, в квартире находятся его личные вещи, иного жилого помещения в собственности у него не имеется. При этом ни истец, ни третье лицо в квартире не проживают, имеют иные жилые помещения, пригодные для проживания. Препятствий к его проживанию в квартире не чинилось, отношения с истцом испортились в ноябре 2019 года. В настоящее время в квартире истцом начат ремонт. Каких-либо требований по оплате коммунальных услуг истец никогда ему не предъявлял, он ( ответчик) пытался разделить лицевые счета для внесения этих платежей отдельно, но на это необходимо согласие всех сособственников.

Третье лицо Сторожкова Д.С. исковые требования поддержала. Указала, что Ахорттор Л.К. изначально занимал самую маленькую комнату в квартире, потом съехал из квартиры и стал проживать со своей семьей отдельно. Ранее в собственности у ответчика имелась квартира на ****, которую он продал. Указала на конфликтный характер у Ахорттора Л.К. У нее намерения пользоваться спорной квартирой не имеется, поскольку с 2014 года проживает со своей семьей отдельно, приходит в квартиру как гость. Указала на наличие денежных средств у истца для выкупа доли квартиры ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что доля ответчика в праве собственности на спорное имущество 1/12 является незначительной, а перечень оснований, при которых возможна выплата компенсации за долю в праве собственности, установлен в пункте 4 статьи 252 ГК РФ и является исчерпывающим. В данном случае считает установленным наличие совокупности следующих условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахорттор Л.К. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела на основании смешанного договора (в том числе купля-продажа и залог недвижимости) от **** О. Орлова (Сторожкова) Д.С., Орлов С.В. приобрели в долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Согласно договору доли собственников определены следующим образом: О. - 1/6, Орлова (Сторожкова) Д.С. - 1/2, Орлов С.В. - 1/3.

**** О. умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются: **** - Сторожкова Д.С. и Ахорттор Л.К., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 20.04.2019 им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру каждому.

Спорная квартира общей площадью 60,7 кв.м состоит из трех изолированных комнат площадью 16,4 кв.м, 13,0 кв.м, 9,6 кв.м. Жилая площадь квартиры составляет 39,0 кв.м. На 1/12 доли Ахорттора Л.К. приходится 5,05 кв.м. общей площади квартиры, в том числе 3,25 кв.м жилой площади.

В квартире зарегистрированы: Орлов С.В., Сторожкова Д.С., Ахорттор Л.К.

Орлов С.В., как участник долевой собственности, реализуя право, предусмотренное п.4 ст.252 К РФ, обратился в суд с иском к сособственнику Ахорттор Л.К., подтвердив свое намерение выкупить у ответчика его долю в праве собственности на квартиру, по его мнению являющуюся незначительной, выделить которую в натуре не представляется возможным, при отсутствии существенного интереса у ответчика в ее использовании.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса) исключает возможность применения приведенных положений закона.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права и вышеуказанными разъяснениями, исходил из того, что у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, другого пригодного для проживания жилого помещения он не имеет, в спорной квартире и до смерти матери и после её смерти он был зарегистрирован в квартире, занимал отдельную комнату, в квартире находятся его вещи, он периодически там проживает.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку фактические обстоятельства данного спора объективно не свидетельствуют о наличии исключительного случая и невозможности использования квартиры всеми сособственниками по ее прямому назначению (для совместного проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника б`ольшей доли в праве на имущество ( истца Орлова С.В.) невозможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ, путем принудительной выплаты участнику долевой собственности (ответчику) денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе, при том, что не установлена такая необходимость в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов истца или других участников долевой собственности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в их правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому правильно применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции, им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л.Швецова

Судьи: И.В. Сергеева

Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка