Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2231/2021

город Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Самойленко В.Г.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1231/2021 по иску Суворова Д. А. к Коневу Т. Р. о взыскании убытков

по апелляционной жалобе представителя истца Суворова Д. А. - Булавицкой Е. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Суворов Д.А. обратился в суд с иском к Коневу Т.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований истец указал, что 16 августа 2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Опель Омега", государственный регистрационный знак *.

В связи с тем, что Конев Т.Р. не осуществил действия по регистрации приобретенного транспортного средства, в сентябре 2018 г. истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения, совершенные ответчиком после передачи ему автомобиля.

Информацию о привлечении к административной ответственности истец довел до ответчика, который отказался оплачивать штрафы.

В связи с неоплатой штрафов в отношении Суворова Д.А. возбуждены дела об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы, оставленными без изменения Негатинским районным судом г. Москвы, истец признан виновным в неоплате штрафов.

Штрафы на общую сумму 30 000 рублей оплачены Суворовым Д.А., в связи с чем полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

Кроме того, для профессиональной защиты своих прав Суворов Д.А. понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Суворова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Суворова Д.А. - Булавицкая Е.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с иском в суд, которым, по мнению подателя жалобы, не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылается на правовую позицию в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 г. N 14-КГ17-30, согласно которой моментом возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства является момент передачи автомобиля.

Находит ошибочной ссылку суда в обоснование отказа в иске на то, что истец за совершенные ответчиком административные правонарушения не обжаловал штрафы в административном порядке. Полагает, что факт обжалования или не обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности не снимает вины в совершении административного правонарушения с ответчика.

Указывает, что судом нарушен базовый принцип права, согласно которому ответственность за совершенное правонарушение может быть возложено исключительно на лицо, в отношении которого доказана его вина. Материалами дела установлено, что виновные административные правонарушения совершены Коневым Т.Р.

Полагает вывод суда о том, что убытки в сумме 30 000 рублей понесены истцом не за нарушение правил парковки, а за неуплату штрафов, противоречит имеющимся материалам дела и фактическим обстоятельства, о чем заявитель неоднократно указывал суду.

Кроме того считает, что суд оставил без внимания и оценки, что ответчик не просто признал правонарушения, но и выразил своё согласие с оплатой штроафов, соответственно, при вынесении решения суд был обязан применить принцип материального эстоппеля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Суворов Д.А. и его представитель Булавицкая Е.В., ответчик Конев Т.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно приведенной статьи является совокупность фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из перечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2018 г. между Суворовым Д.А. и Коневым Т.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Конев Т.Р. приобрел у Суворова Д.А. автомобиль марки "Опель Омега", *** г. выпуска, (VIN *), государственный регистрационный знак *. стоимостью 80 000 рублей (л.д.106).

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи, собственником транспортного средства до его передачи покупателю является продавец, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

На основании пункта 1.3 договора передача транспортного средства осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства согласно пункту 3 договора.

Согласно записи в договоре денежные средства за автомобиль в сумме 80 000 рублей Коневым Т.Р. получены.

Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался, в материалы дела не представлен.

Согласно выданной органами ГИБДД справке 09 сентября 2018 г. указанное транспортное средство на основании обращения Суворова Д.А. снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 7).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ГИБДД от 09 декабря 2020 г., по стоянию на 01 декабря 2020 г. транспортных средств, зарегистрированных на имя Конева Т.Р., не значится (л.д. 120).

Судом также установлено, что 03 сентября 2018 г., 04 сентября 2018 г., 05 сентября 2018 г., 06 сентября 2018 г., 07 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г. истец привлекался к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 8.14 закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафов за размещение транспортного средства "Опель Омега", государственный регистрационный знак *, на платной городской парковке без осуществления оплаты на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Доказательств оспаривания Суворовым Д.А. указанных постановлений в материалы дела не представлено, на данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

В связи с неуплатой штрафов в установленный срок в отношении Суворова Д.А. составлено шесть протоколов об административном правонарушении: N 0355431010419021000004088 от 10 февраля 2019 г., N 0355431010419021500002980 от 15 февраля 2019 г., N 0355431010419021500002950 от 15 февраля 2019 г. N 0355431010419021500003043 от 15 февраля 2019 г., N 0355431010419021500002946 от 15 февраля 2019 г., N 0355431010419021600003855 от 16 февраля 2019 г., которые переданы на рассмотрение мировому судье.

Постановлениями мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы N 5-76/19 от 01 марта 2019 г., N 5-107/19 от 11 марта 2019 г., N 5-108/19 от 11 марта 2019 г., N 5-109/19 от 11 марта 2019 г., N 5-111/19 от 11 марта 2019 г., N 5-112/19 от 11 марта 2019 г. Суворов Д.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения поданных Суворовым Д.А. на указанные постановления жалоб решениями Нагатинского районного суда г.Москвы от 17 мая 2019 г. постановления мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы оставлены без изменения, жалобы Суворова Д.А. - без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлены чеки N 4113573 от 16 декабря 2018 г., N 407878 от 16 декабря 2018 г., N 6325717 от 16 декабря 2018 г., N 7556977 от 16 декабря 2018 г., N 681412 от 16 декабря 2018 г., N 4057198 от 16 декабря 2018 г. об оплате Суворовым Д.А. административных штрафов, наложенных в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на общую сумму 30 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. истец заключил с Булавицкой Е.В. договор на оказание юридических услуг N 1/19, на основании которого истец оплатил юридические услуги представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1-754725 от 12 марта 2019 г.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Суворов Д.А. указал, что ему причинены убытки вследствие неосуществления Коневым Т.Р. как покупателем автомобиля действий, необходимых для изменения сведений регистрационного учета о собственнике проданного транспортного средства.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в виде уплаченных штрафов в сумме 30 000 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 (утратившим силу с 01 января 2020 г.), пункта 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07 августа 2013 г. N 605 (утратившим силу с 01 января 2020 г.) и исходил из того, что заявленные убытки понесены истцом не за нарушение правил парковки, а за неуплату штрафов, наложенных постановлениями от 03 сентября 2018 г., 04 сентября 2018 г., 05 сентября 2018 г., 06 сентября 2018 г., 07 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г., которые истцом не обжалованы, вступили в законную силу и подлежали обязательному исполнению, в связи с чем не являются убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, суд исходил из того, что данные расходы понесены Суворовым Д.А. в связи с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с неоплатой истцом штрафов, наложенных постановлениями мирового судьи о привлечении Суворова Д.А. к административной ответственности, которые решениями вышестоящего суда не отменены, жалобы Суворова Д.А. оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами, суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Выраженное в апелляционной жалобе истца несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований судебной коллегии для признания выводов суда неправильными.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административные правонарушения совершены именно ответчиком Коневым Т.Р., в связи с чем ответственность за совершенные правонарушения должна быть возложена на него, сводятся к позиции стороны истца, занятой в суде первой инстанции, которой в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 31.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут подтверждены содержащиеся в ней сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, вынесенные в отношении истца постановления о привлечении его к административной ответственности, наложенные постановлениями от 03 сентября 2018 г., 04 сентября 2018 г., 05 сентября 2018 г., 06 сентября 2018 г., 07 сентября 2018 г. и 11 сентября 2018 г., Суворовым Д.А. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

Если истец полагал, что он не является субъектом ответственности по указанным постановлениям, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления в установленном законом порядке, что им сделано не было.