Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2231/2021
7 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.,
судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,
при ведении протокола секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пальчиковой Надежды Иосифовны на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Пальчиковой Надежды Иосифовны к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога (ипотеки) N ДЗ от 02.03.2019 года недействительным, - отказать.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Пальчиковой Надеждой Иосифовной и ПАО "Совкомбанк".
Взыскать с Пальчиковой Надежды Иосифовны в пользу ПАО "Совкомбанк" денежные средства в размере 228445,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11484,45 руб.
Взыскать с Пальчиковой Надежды Иосифовны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 08.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Пальчиковой Надежды Иосифовны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с 08.07.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, общей площадью 47,3 кв.м. и земельный участок, площадью 541 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 556 800 руб. - жилой дом, 466 400 руб. - земельный участок".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось с иском к Пальчиковой Н.И. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование требований указал, что 2 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Пальчиковой Н.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 255219,26 руб. под 21,65 % годовых сроком на 60 месяцев, на неотъемлемые улучшения предмета ипотеки указанного в п. 1.11 кредитного договора N.
Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, однако надлежащим образом договорные обязательства не исполняла, по состоянию на 7 июля 2020 года образовалась кредитная задолженность в сумме 228445,46 руб., которая включает: просроченную ссуду - 219390,90 руб., просроченные проценты - 4292,76 руб., проценты по просроченной ссуде - 442,37 руб., неустойку по ссудному договору - 4013,71 руб., неустойку на просроченную ссуду - 156,71 руб.
Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в сумме 228 445,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11484,45 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга, с 8 июля 2020 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 8 июля 2020 года по дату вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - здание общей площадью 47,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1023 200 руб.
Ответчик Пальчикова Н.И. обратилась со встречным иском к ПАО "Совкомбанк" о признании договора залога недействительным, указывая на то, что не знала, что заключает договор залога.
В судебное заседание представитель ПАО "Совкомбанк" не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пальчикова Н.И. в судебное заседание не явилась.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Пальчикова Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указала, что вынесении решения судом не было учтено, что взыскание обращается на ее единственное жилье.
В возражении на апелляционную жалобу истец ПАО "Совкомбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Судом установлено, что 2 марта 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Пальчиковой Н.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 255 219, 26 рублей под 21,65 % годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 13 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором.
Факт подписания данного договора Пальчикова Н.И. не оспаривала.
В обеспечение исполнения обязательства 2 марта 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ здания (жилой дом (часть III), общей площадью 47,3 кв.м. кадастровый номер N, и земельного участка, площадью 391541 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Пальчиковой Н.И.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора залога недействительным, ответчик Пальчикова Н.И. ссылалась на то, что в момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, поскольку данный жилой дом является единственным пригодным для нее и членов ее семьи жилым помещением.
14 декабря 2020 года судом была назначена психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "ЛОПНБ" N 223/-4 Пальчикова Н.И. в период подписания 2 марта 2019 года кредитного договора и договора залога каким-либо психическим расстройством не страдала, что с учетом экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод, что Пальчикова Н.И. в период подписания кредитного договора и договора залога не находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение судебной экспертизы ответчицей по существу не оспорено, не приводится таких доводов и в настоящей апелляционной жалобе.
Поскольку Пальчикова Н.И. ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, за ней по состоянию на 7 июля 2020 года образовалась задолженность в сумме 228 445 руб. 45 коп., состоящая из: просроченной ссуды - 219 390 руб. 90 коп.; просроченных процентов - 4 292 руб. 76 коп.; процентов по просроченной ссуде - 442 руб. 37 коп.; неустойки по ссудному договору - 4 013 руб. 71 коп.; неустойки за просроченную ссуду - 156 руб. 71 коп., комиссии за смс- информирование - 149 руб.
1 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, указанное требование исполнено не было.
Установив факт неоднократного нарушения ответчиком условий кредитного договора и наличие образовавшейся в связи и этим задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца, расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Пальчиковой Н.И. задолженности в сумме 228 445 руб. 45 коп., неустойки и процентов за пользование кредитом по дату вступления решения суда в законную силу.
Доводов о не согласии с решением суда в части размера взысканной судом задолженности апелляционная жалоба не содержит.
Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании договора залога недействительным, Пальчикова Н.И. указала, что не заключала договор залога имущества, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания не только для нее, но и для членов ее семьи. В момент заключения договора залога она находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
14 декабря 2020 года судом была назначена психолого- психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница".
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ "ЛОПНБ" N 223/-4 Пальчикова Н.И. в период подписания 2 марта 2019 года кредитного договора и договора залога каким-либо психическим расстройством не страдала, что с учетом экспериментально-психологического обследования позволяет сделать вывод, что Пальчикова Н.И. в период подписания кредитного договора и договора не находилась в таком состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими.
С учетом выводов заключения судебной экспертизы, наличия задолженности по кредитному договору и отсутствия доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: здание (жилой дом (часть III), общей площадью 47,3 кв.м. кадастровый номер N, и земельный участок, площадью 391541 кв.м., кадастровый номер N, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих Пальчиковой Н.И.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на единственное для ответчицы жилое помещение не может служить правовым основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случая, когда оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина - должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Судебной коллегией также учитывается, что в соответствии с п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Таким образом, за Пальчиковой Н.И. сохраняется самостоятельное право на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда с приведением уважительных причин такой отсрочки.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пальчиковой Надежды Иосифовны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
