Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицына Ю. А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, которым исковое заявление Иванова А. В. к Наговицыну Ю. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов удовлетворено;

С Наговицына Ю. А. в пользу Иванова А. В. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2017 года в размере 825 553 рубля 71 копейка, из которой сумма основного долга в размере 620 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30 декабря 2017 года по 8 февраля 2021года в размере 125 842 рубля 13 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31 декабря 2018 года по 8 февраля 2021 год в размере 79 711 рублей 58 копеек;

С Наговицына Ю. А. в пользу Иванова А. В. взысканы проценты за пользование займом, начиная с 9 февраля 2021 года на сумму займа 620 000 рублей, подлежащую уменьшению с учетом её погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа;

С Наговицына Ю. А. в пользу Иванова А. В. взысканы проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 9 февраля 2021 года на сумму займа 620 000 рублей, подлежащую уменьшению с учетом её погашения, из расчета размера ключевой ставки Банка России, по день фактического погашения суммы займа;

С Наговицына Ю. А. в пользу Иванова А. В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9 899 рублей;

Встречное исковое заявление Наговицына Ю. А. к Иванову А. В. о признании расписки безденежной, договора займа недействительным оставлено без удовлетворения;

С Наговицына Ю. А. в доход муниципального образования "Город Глазов" взыскана госпошлина в размере 10 656 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. обратился с иском к Наговицыну Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга - 620 000 руб.; проценты за пользование займом на сумму займа, начиная с 30 декабря 2017 года по день возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России; проценты за просрочку возврата суммы займа, начиная с 31 декабря 2018 года по день возврата суммы займа, по ключевой ставке Банка России. Свои требования истец мотивировал тем, что 30 декабря 2017 года между заимодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Наговицыным Ю.А. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 декабря 2018 года. В подтверждение факта заключения договора, его условий и исполнения обязательства заимодавцем заемщиком составлена расписка. В согласованный сторонами срок ответчик встречное исполнение обязательств не произвел, что нарушает права истца, рассчитывавшего на добросовестность контрагента в обязательственном правоотношении. Договор займа беспроцентным не является, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом по ключевой ставке Банка России. Просрочка исполнения обязательств влечет ответственность заемщика в виде процентов за просрочку возврата суммы займа. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Наговицын Ю.А. обратился со встречным исковым заявлением к Иванову А.В., которым просил суд признать договор займа от 30 декабря 2017 года недействительным по мотиву его безденежности и заключения под влиянием угрозы. В обоснование встречных требований Наговицын Ю.А. указал на то, что денежные средства в размере 620 000 руб. он не получал, а представленную Ивановым А.В. расписку написал под влиянием угрозы насилия и повреждения имущества.

В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Зоценко В.Н., действующий по доверенности, исковые требования Иванова А.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по мотиву пропуска ответчиком (истцом по встречному иску) срока исковой давности на обращение в суд. Договор займа от 30 декабря 2017 является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой, составляет один год, указанный срок начал течь 30 декабря 2017 года и к моменту обращения Наговицына Ю.А. в суд со встречным иском истек.

В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Поздеева О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Наговицына Ю.А., на встречных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. просила отказать. Договор займа подлежит признанию недействительным по двум основаниям - он заключен под влиянием угрозы и является безденежным. Наговицын Ю.А. написал расписку под угрозой, опасаясь, что Иванов А.В. применит к нему физическую силу, и до момента подачи иска Ивановым А.В. считал, что обязательство заемщика у него не возникло. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в связи с угрозой и применением насилия следует исчислять с момента обращения Иванова А.В. в суд с требованием о взыскании задолженности (один год), по мотиву его безденежности в общем порядке (три года).

Стороны и представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, дело судом в соответствии со статьей 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) Иванов А.В. пояснил, что Наговицын Ю.А. являлся его партнером по бизнесу в рамках деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Роршар", кроме того, у него имелся свой бизнес, на который он попросил деньги в долг на срок в один год. Передача денег состоялась 30 декабря 2017 года по адресу: <адрес>.

Будучи опрошенным в ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) Наговицын Ю.А. указал, что у него имелся свой бизнес по нанесению дорожной разметки, он являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью "Роршах". Иванов А.В. предложил свою помощь в победе в тендерах, предоставил работников, в числе которых находился его брат - И*** От поступивших заказов получали деньги из муниципального бюджета, часть из которых, он выплачивал Иванову А.В. путем перечисления заработной платы И*** С осени 2017 года Иванов А.В. стал требовать деньги, а в случае отказа грозился разобрать и сломать его спецтехнику. 30 декабря 2017 года по адресу: <адрес> он встретился с Ивановым А.В., ему дали лист бумаги, на котором он под диктовку Иванова А.В. написал расписку в получении в долг суммы в 620 000 руб. Деньги он не получал, расписку написал под влиянием Иванова А.В., находясь в стрессовом состоянии. При встрече так же присутствовали И*** и Ч***

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Наговицын Ю.А. просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил представленные в материалы дела доказательства и не принял во внимание, что экспертом АНО "Специализированная коллегия экспертов" Абашевым В.В. дан ответ об изготовлении расписки под влиянием сбивающих факторов и наличии порока воли Наговицына Ю.А. в момент написания расписки. Заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ФГБОУ ВО "УдГУ", относимым и допустимым доказательством по делу не является, поскольку назначенная судом судебная экспертиза в полном объеме не проведена. Лица, представившие суду мотивированное сообщение о невозможности проведения психологического исследования, не имели специальных познаний, не включены в состав комиссии и не предупреждены об уголовной ответственности, что обесценивает процессуальное значение указанного доказательства в целом. Ходатайство стороны ответчика (истца по встречному иску) о признании приведенного доказательства недопустимым судом первой инстанции не разрешено. Показания свидетелей И*** и Ч*** противоречат заключению судебной экспертизы АНО "Специализированная коллегия экспертов" и показаниям эксперта Дьячковой И.С., свидетели являются заинтересованными лицами и не могут в достаточной мере подтверждать факт передачи денежных средств заемщику. Объяснения Иванова А.В. в части наличия у него крупной суммы денег, переданной затем в долг Наговицыну Ю.А., своего подтверждения не получили. Заявленные Наговицыным Ю.А. во встречном иске обстоятельства подтверждаются фактами его обращения в правоохранительные органы, привлечением Иванова А.В. к административной ответственности за нанесение ответчику побоев и показаниями свидетеля П*** Указанные обстоятельства могли бы быть подтверждены и свидетелем А***, в допросе которой суд необоснованно отказал.

В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Наговицын Ю.А. и его представитель Поздеева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Зоценко В.Н. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 30 декабря 2017 года между заимодавцем Ивановым А.В. и заемщиком Наговицыным Ю.А.. заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 620 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму долга в срок до 30 декабря 2018 года.

В подтверждение факта заключения договора, его условий и исполнения обязательства заимодавцем заемщиком Наговицыным Ю.А. собственноручно изготовлена расписка, в которой он подтвердил факт получения от Иванова А.В. денежных средств в размере 620 000 руб. и обязался их возвратить в срок до 30 декабря 2017 года.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизыN 177/19-ГС-06 от 12 сентября 2019 года, проведенной экспертом АНО "Специализированная коллегия экспертов" Абашевым В.В., рукописный текст расписки от 30 декабря 2017 года выполнен Наговицыным Ю.А. вероятно в необычных условиях, либо в необычном состоянии. В рукописном тексте расписки от 30 декабря 2017 года имеются изменения, не свойственные обычному почерку исполнителя Наговицына Ю.А.

В почерке исполнителя расписки имеются признаки, свидетельствующие о написании расписки от 30 декабря 2017 года вероятно под влиянием сбивающих факторов.

В категоричной форме о наличии факта необычности выполнения рукописей или его отсутствия эксперт может сказать только после оценки психофизического состояния Наговицына Ю.А. в обычных условиях (устойчивость к стрессовым ситуациям, раздражительность, склонность к резким изменениям настроения и т.п.).

Определить конкретный сбивающий фактор, действовавший на ответчика на момент написания расписки от 30 декабря 2017 года, не представляется возможным.

Определить была ли написана расписка от 30 декабря 2017 года под угрозами, не представляется возможным.

Допрошенный судом первой инстанции в целях разъяснения своего заключения в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Абашев В.В. пояснил, что под понятием сбивающих факторов подразумеваются условия, при которых происходит изменение почерка. Понятие угроза входит в общую группу сбивающих факторов. Определить конкретный сбивающий фактор только почерковедческим исследованием невозможно, требуется дополнительное психологическое исследование.

Согласно заключению N 63/2020 от 14 июля 2020 года комиссии экспертов Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы "Развитие" в составе: Пчельникова Ю.М. и Дьячковой И.С., личностные особенности Наговицына Ю.А. определялись нормативной выраженностью психологических особенностей, без признаков личностных аномалий, не препятствующих успешной социальной адаптации. Внутренняя структура личности определялась смешанными характеристиками, с признаками нестабильной эмоциональной сферы, являющейся устойчивым индивидуальным фактором, очевидно органического генеза (наличие ЧМТ в анамнезе, проявление зафиксированного в 1987 году логоневроза, заикания, зафиксированные жалобы неврологического уровня в медкарте 2010 года). Помимо нестабильности эмоций, обнаруживались проявления умеренной тревожности, что в сочетании с нестабильностью эмоций указывало на низкий порог возникновения отказных, тормозимых реакций, со склонностью к возникновению тревоги перед незнакомыми людьми и обстоятельствами, с неуверенностью в себе, осторожностью в принятии решений, с избеганием ситуаций с неопределённым исходом. Кроме того, подобные индивидуальные особенности определяли склонность избегать открытой конфронтации в социальных отношениях, повышенную социальную комфортность поведения (изменения в поведении или мнении под влиянием реального или воображаемого давления со стороны других лиц), а также низкий уровень стрессогенной устойчивости. В условиях стресса доминировали стратегии "самоконтроля", предполагающие преодоление негативных переживаний в связи с проблемой за счет целенаправленного подавления и сдерживания эмоций, минимизации их влияния на оценку ситуации и выбор стратегии поведения, высокий контроль поведения. При всех положительных сторонах подобного реагирования, отрицательными сторонами являлись трудности выражения переживаний в связи проблемной ситуацией, избыточный контроль поведения, ведущий к накоплению неотреагированных эмоциональных комплексов и росту эмоционального напряжения. С учетом индивидуально-личностных особенностей, эмоционального состояния в момент юридически значимых событий 30 декабря 2017 года, сложившихся условий и отношений, Наговицын Ю.А. был ограничен в свободном формировании и выражении осознанной цели, ограничен в свободе принятия решения вследствие внешнего воздействия в виде угроз и психического насилия.

Как свидетельствуют полученные сведения и материалы дела, совокупное влияние индивидуально-личностных особенностей Наговицына Ю.А., эмоциональное состояние в момент юридически значимых событий 30 декабря 2017 года, сложившихся внешних условий и отношений, Наговицын Ю.А. был ограничен в свободе принятия решения вследствие внешнего воздействия, в субъективной оценке - под влиянием угроз и психического насилия.

Допрошенная судом первой инстанции в целях разъяснения своего заключения в порядке статьи 187 ГПК РФ эксперт Дьячкова И.С. пояснила, что на свободу волеизъявления Наговицына Ю.А., порок его воли оказали влияние его личностные особенности, внешние условия ситуации, которые субъективно им оценивались как угроза, насилие, давление, принуждение и ситуация безысходности. Ответы Наговицына Ю.А. при обследовании обладали высокой степенью достоверности, никаких осознанных установок, которые бы искажали исследование, не выявлено. Из представленных материалов сделан вывод, что волеизъявление лица не соответствовало его истинной воле в юридически значимый период. Внешняя ситуация расценивалась лицом как угроза.

Согласно заключению дополнительной судебной почерковедческой экспертизы N 12/КПП от 30 ноября 2020 года, выполненной экспертом ФГБОУ ВО "УдГУ" Научно-учебно-практическая лаборатория судебных экспертиз" Каминским М.К, в рукописном тексте расписки от 30 декабря 2017 года значимых изменений в общих и частных признаках системы почерковых движений по сравнению с признаками почерка в представленных образцах почерка Наговицына Ю.А. - не имеется.

Величина психолого-физического состояния исполнителя текста расписки от 30 декабря 2017 года была ниже того уровня, который бы выразился в наличии изменений признаков почерка, которым исполнен текст расписки.

Возможность установления в категоричной форме наличия и вида сбивающего фактора в конкретном случае зависит от наличия, содержания, степени выраженности признаков, сбивающего фактора в конкретной ситуации.

По вопросам, поставленным судом в части психологического исследования, экспертами Махмутовой Р.К., Молчановой Е.А. составлено мотивированное сообщение о невозможности проведения судебной психолого-почерковедческой экспертизы по следующим причинам: биографические анамнестические данные Наговицына Ю.А., его индивидуально-психологические особенности, установленные экспертами НП "МЦППиЭ "Развиие", указывают на наличие у Наговицына Ю.А. психического расстройства, предположительно развивающегося на почве сосудистых поражений головного мозга, что приводит к необходимости проведения комплексной психолого-психиатрической экспертизы; ответ на вопрос N 5 (с учетом присутствующих Наговицыну Ю.А. особенностей, в каком психофизическом состоянии находился в юридически значимый момент времени - в момент написания расписки 30 декабря 2017 года?) требует проведения психофизиологического исследования Наговицына Ю.А. с использованием детектора лжи.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель И*** суду пояснил, что он является братом истца Иванова А.В. и присутствовал при передаче Ивановым А.В. Наговицыну Ю.А. суммы займа. Денежные средства передавались купюрами по 5 000 руб., 1 000 руб. и 500 руб., после чего Наговицын Ю.А. написал расписку. При встрече Наговицын Ю.А. находился в обычном состоянии, был трезв. Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Ч*** суду пояснил, что истец и ответчик являлись его партнерами по бизнесу. Зимой 2017 года Наговицын Ю.А. просил у него в долг деньги для своего бизнеса, а он отказал за отсутствием свободных денег. Тогда Наговицын Ю.А. попросил деньги у Иванова А.В., который согласился дать их, но под расписку. В конце декабря 2017 года при встрече Иванов А.В. передал Наговицыну Ю.А. денежные средства купюрами 5 000 руб. и 1 000 руб., последний написал собственноручно расписку.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Н*** суду пояснила, что является матерью Наговицына Ю.А., с сыном проживает раздельно. Охарактеризовала сына как слабохарактерного, доброго, доверчивого, замкнутого, не конфликтного человека.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля П*** суду пояснил, что с Наговицыным Ю.А. знаком около 3 лет, охарактеризовал его как мягкого, замкнутого слабохарактерного человека. Указал, что между сторонами были конфликтные ситуации и напряженные отношения. Весной 2018 года со слов Наговицына Ю.А. ему стало известно, что в 2017 году его вынудили написать расписку, деньги по которой не передавались.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 9, 166, 179, 195-197, 199, 200, 181, 309, 408, 421, 431, 807 -811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и установив факты заключения между сторонами договора займа на обозначенных выше условиях, передачи заимодавцем денежных средств заемщику и нарушения последним встречного обязательства по возврату денежных средств, требования займодавца о взыскании суммы долга удовлетворил.

Поскольку иное не предусмотрено договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размере, который определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд удовлетворил и требование Иванова А.В. о взыскании процентов за пользование займом за весь заявленный период.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства заемщиком повлек его ответственность в виде процентов за просрочку возврата суммы займа за весь заявленный Ивановым А.В. период.

Удовлетворение требований истца (ответчика по встречному иску) повлекло возмещение ему понесенных по делу судебных расходов.

Недоказанность ответчиком (истцом по встречному иску) наличия угрозы со стороны заимодавца, её влияния на волеизъявление Наговицына Ю.А. при заключении сделки, а так безденежности последней исключило удовлетворение судом встречных исковых требований Наговицына Ю.А. о признании договора займа недействительным.

В применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной суд отказал, указав, что такой срок не пропущен.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком (истцом по встречному иску) решении приведены, наличию между сторонами договорных правоотношений, обстоятельствам заключения договора займа, наличию у Наговицына Ю.А. обязательства заемщика и его нарушению последним, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, по правилам пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с установленными общими требованиями к соблюдению простой письменной форме сделок и последствиям их несоблюдения, регламентированными положениями статьями 161, 162 ГК РФ, в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны заключаться: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт второй цитируемой нормы).