Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

17 июня 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Прокловой Н.В. на заочное решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

"исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокловой Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Прокловой Н.В. в пользу АКБ

"Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15.04.2014 N за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 в размере 249 454 руб., в том числе 81 881,80 руб. - основной долг, 128 236,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 336,01 руб. - штрафные санкции, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 694,54 руб."

Судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Прокловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.04.2014 N в размере 249 454 руб. (из которых 81 881,80 руб. - основной долг, 128 236,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 336,01 руб. - штрафные санкции), а также расходов по оплате госпошлины - 5 694,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.04.2014 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Прокловой Н.В. был заключен кредитный договор N сроком погашения до 20.05.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 116 000 руб., ей была выдана кредитная карта, предназначенная для оплаты товара через сеть "Интернет".

По условиям договора в случае совершения указанных операций с использованием банковской карты ставка процента составляет 0,0614% в день при условии безналичного использования. Если денежные средства клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 0,14% в день.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком предусмотрено начисление неустойки в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Проклова Н.В. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнила, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 у нее образовалась задолженность в размере 1 818 307,09 руб., в том числе 81 881,80 руб. - основной долг, 128 236,19 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 608 189,10 - штрафные санкции.

Истец на этапе предъявления иска в суд счел возможным снизить штрафные санкции до 39 336,01 руб., рассчитанных исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности проигнорировано.

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, будучи надлежаще извещенным о его дате, времени и месте, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Проклова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации заранее, надлежащим образом, направленная ей судебная корреспонденция была возвращена отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Прокловой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с нее задолженности по процентам на просроченный долг в размере 128 236,19 руб. и штрафа за просрочку платежа в размере 39 336,01 руб. Апеллянт просит снизить размер штрафных санкций, считая сумму неустойки завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательств.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи надлежаще извещенными о его дате, времени и месте; в отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения; нарушений норм материального либо процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Судом установлено, что 24.04.2014 между Банком и Прокловой Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 116 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 0,0614 % в день, сроком до 30.04.2019.

Решением Арбитражного суда Москвы от 27.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 составляет 1818307 руб., из которых: сумма основного долга - 81881,8 руб., сумма процентов - 128 236,19 руб., штрафные санкции - 1608189,1 руб., размер которых снижен истцом на этапе подачи иска до двукратной ключевой ставки Банка России - до 39 336,01 руб.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие заемных обязательств у ответчика перед банком, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору, учтя при этом, что истец, обращаясь с иском в суд, снизил образовавшуюся неустойку до 39336,01 руб. и указанный ее размер соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения Прокловой Н.В. обязательств по рассматриваемому договору.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что взысканная неустойка является явно завышенной и несоразмерной, судебная коллегия находит необоснованными.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, период образовавшейся задолженности, проанализировав ее размер и размер начисленных пени, пришел к выводу об их соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным размером неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а также нарушении норм процессуального права, в том числе влекущих его безусловную отмену.

Несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным; оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Центрального районного суда города Твери от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокловой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка