Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2231/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Беловой Г.Н., Клюевой С.А.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича на определение Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 года о прекращении производства по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 15 августа 2019 года решением Боровского районного суда Калужской области от 06 мая 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Исаковой Н.Я. к Бодрову В.В., Бодровой О.В., ООО "Процесс". Постановлено:

взыскать солидарно с Бодрова В.В., ООО "Процесс", Бодровой О.В. в пользу истца Исаковой Н.Я. задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2014 года в размере 3 832 367 руб. 31 коп.;

взыскать солидарно с Бодрова В.В., ООО "Процесс", Бодровой О.В. в пользу истца Исаковой Н.Я. задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2015 года в размере 8 023 151 руб. 38 коп.;

обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Процесс":

- двухэтажное нежилое административное здание, общей площадью 633,2 кв.м, находящееся в <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в сумме 8 575 043 руб. 09 коп.,

- продовольственный склад для хранения кондитерских изделий (строение 4) 1-этажный, общая площадь 1511 кв.м, инв. N 740-11, находящийся в <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в сумме 23 515 995 руб. 38 коп.,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для производственной базы, общая площадь 23000 кв.м, находящийся в <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену в размере 80 процентов от его рыночной стоимости в сумме 22 087 211 руб.

В остальной части иска отказано.

29 декабря 2020 года Исаков С.В. обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке правопреемства, в связи с заключением между ним и Исаковой Н.Я. договора уступки права требования от 30 ноября 2020 года.

Заявитель Исаков С.В., истец Исакова Н.Я., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Их представитель Ларина С.А. заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве поддержала.

Представитель ответчика ООО "Процесс" Черных Л.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Бодрова О.В. и Бодров В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 года производство по заявлению Исакова С.В. о замене стороны в исполнительном производств по гражданскому делу по иску Исаковой Н.Я. к Бодрову В.В., Бодровой О.В., ООО "Процесс" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на земельный участок и нежилые строения прекращено.

В частной жалобе Бодровым В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бодрова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, между Исаковой Н.Я. и Исаковым С.В. заключен договор уступки права требования от 30 ноября 2020 года, по условиям которого Исаковой Н.Я. Исакову С.В. переданы права денежного требования к индивидуальному предпринимателю Бодрову В.В.

Как видно из определений Арбитражного суда Калужской области от 11 октября 2019 года, 24 февраля 2021 года, Исакова Н.Я. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании ИП Бодрова В.В, несостоятельным (банкротом), по заявлению Исаковой Н.Я. возбуждено дело о банкротстве, до настоящего времени процедура банкротства не завершена.

Рассматривая настоящее заявление, районный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 пункта 1 статьи 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку предварительной замены взыскателя в исполнительном производстве не требуется. Если требование заявителя переходит к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд, рассматривающий дело о банкротстве, самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником. Предварительная замена заявителя в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт, не требуется.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие Бодрова В.В. Как следует из материалов дела, Бодров В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления Исакова С.В., в судебное заседание не явился, суду представил заявление об отложении заседания по делу в связи с болезнью, вместе с тем доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Боровского районного суда Калужской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка