Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 33-2231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Кипшиевой Г.Л.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кипшиевой Галимат Ладиновны на решение Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" к Кипшиевой Галимат Ладиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кипшиевой Г.Л., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 530 736 рублей 99 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507 рублей.

В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 98 000 рублей под 24% годовых сроком до 13 июля 2018 года.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 04 апреля 2019 года составила 530 736 рублей 99 копеек, в том числе: 67 364 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу, 56 081 рубль 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 407 290 рублей 61 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Баксанского районного суда КБР суда от 11 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Кипшиевой Галимат Ладиновны в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 4 апреля 2019 года в размере 124446,38 рублей, в том числе: основной долг - 67364,58 рублей, проценты за пользование кредитом - 56081,8 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507,00 рублей, всего в сумме 132953 (сто тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 38 (тридцать восемь) копеек".

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Кипшиева Г.Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском сроков исковой давности.

Так, в судебном заседании участия не принимала, в связи с не извещением ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, копию решения также не получала.

В связи с чем были нарушены ее права.

Также утверждает, что денежные средства в сумме 124446 рублей она Банку не должна, поскольку выплатила их.

Кроме того, суд первой инстанции не применил в данном деле по ее ходатайству сроки исковой давности, поскольку ею требовалось об этом в суде первой инстанции, но суд в этом незаконно отказал, более того в решении об этом не указал и не мотивировал причины такого отказа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кипшиевой Г.Л. был заключён кредитный договор N, согласно пунктам 1.1. и 2.2. которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 98 000 рублей, под 24 % годовых, сроком по 13 июля 2018 года, а Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банком своевременно и в полном объеме согласно Кредитному договору зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 04 апреля 2019 года составила 530 736 рублей 99 копеек, в том числе: 67 364 рубля 58 копеек - задолженность по основному долгу, 56 081 рубль 80 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 407 290 рублей 61 копейка - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признает его законным и обоснованным.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на дату последнего произведенного заемщиком платежа по договору, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, а указал лишь на наличие оснований для снижения, заявленного Банком размера неустойки, доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи, с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, опровергаются материалами дела.

Согласно представленной в материалах дела распечатке с официального сайта "Почта России", определение о назначении судебного заседания на 31 октября 2019 года было направлено судом по адресу ответчика, указанному в иске, и возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 42), а уведомление о назначении судебного заседания на 11 ноября 2019 года, в котором было постановлено обжалуемое решение суда, было направлено ответчику по адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по КБР, и также возвратилось в суд с отметкой "истёк срок хранения", (установлено из ответа директора УФПС КБР от 09 ноября 2021 года, на запрос судебной коллегии).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 названного кодекса закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что судебные извещения направлялись ответчику судом по адресу его фактического проживания и регистрации, судебная коллегия, с учётом приведённых норм права и разъяснений по их применению, полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, соответственно, суд первой инстанции обоснованно, исходя из предписаний части 4 статьи 167 этого кодекса, рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, а также не содержат указаний на наличие правовых оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипшиевой Галимат Ладиновны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка