Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года №33-2231/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 33-2231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей: Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при секретаре - Осколович Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Т. П. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Андреевой Ю. В., Никиточкиной Н. А. к Петренко Л. А. об устранении препятствий в пользовании домовладением, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,
установила:
Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. обратились в суд с иском к Петренко Л.А., в котором просили устранить им препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по <адрес>.
Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельств о праве собственности на долю наследственного имущества, Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А принадлежит на праве собственности 1/3 доля за каждой в спорном домовладении, также в 1956 году под строительство дома был выделен земельный участок. После получения правоустанавливающих документов на доли домовладения, истцы лишены возможности попасть в него и на территорию земельного участка, поскольку ответчик этому препятствует.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09 декабря 2019 года, иск удовлетворен. Устранены Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. препятствия в пользовании домовладением N, принадлежащим Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. на праве общей долевой собственности, а также земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу, путем их вселения в жилой <адрес> в <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, со ссылкой на то, что суд второй инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Поповой Т.П.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29 июля 2021 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Попова Т.П. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
В апелляционной жалобе Попова Т.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права, поскольку она проживает и зарегистрирована в спорном доме с малолетним сыном - Поповым Ф. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на законных основаниях, однако к участию в деле привлечена не была, чем нарушены ее права (л.д. 126-127, 128).
Указывает, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных требований, и принял решение о вселении, о чем истцы не просили. Суд не исследовал обстоятельства возможности вселения истцов, их нуждаемость, наличие иного жилого помещения, а также другие обстоятельства. Суд не принял во внимание, что спорный дом состоит из трех комнат, одна из которых является проходной, земельный участок под домом не сформирован, его границы не установлены, сам земельный участок является муниципальной собственностью и на кадастровом учете не стоит.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. были поданы уточненные исковые требования, в которых они просят обязать ответчика Петренко Л.А. не чинить истцам препятствия в пользовании имуществом - жилым домом и земельным участком, расположенным по <адрес> в <адрес>, выдать дубликаты ключей от замков на входах в жилое помещение и во двор.
Андреева Ю.В. также просит вселить ее в спорное жилое помещение. Кроме того, истцы ставят вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Андреевой Ю.В. жилую комнату N площадью 14,3 кв.м, оставив в совместном пользовании сторон места общего пользования: кухню, санузел, коридор, подсобное помещение.
В заседании суда апелляционной инстанции Попова Т.П., ее представитель и представитель Петренко Л.А. - Качмар Г.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А., а также их представитель - Семенюк О.В. относительно удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Петренко Л.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, выслушав мнение сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Андреева Ю.В. является собственником 1/3 доли домовладения по <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.
Никиточкиной Н.А. на праве собственности также принадлежит 1/3 доля домовладения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Петренко Л.А. принадлежит 1/3 доля в спорном домовладении на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, дом является одноэтажным, состоит из трех жилых комнат, общая площадь дома - 68.3 кв.м, жилая - 41,8 кв.м.
На основании решения исполкома Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ N под домовладение по адресу: <адрес> выделен земельный участок площадью 480 кв.м, что указано в техническом паспорте на жилой дом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреевой Ю.В. по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство) в отношении Петренко Л.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления. В ходе доследственной проверки Андреева Ю.В. пояснила, что ее тетя - Петренко Л.А. препятствует в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/3 частью домовладения. Петренко Л.А. в своих пояснениях указала, что после смерти в 2011 году ее матери - Полянской Т.Г. домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес> принадлежит Андреевой Ю.В., Никиточкиной Н.А. и Петренко Л.А. по 1/3 доле за каждой.
Ссылаясь на невозможность попасть в домовладение и на территорию земельного участка, истцы обратились в суд с данным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что право на беспрепятственное пользование собственностью Андреевой Ю.В. и Никиточкиной Н.А. не может быть поставлено в зависимость от реального раздела домовладения и вселил Андрееву Ю.В. и Никиточкину Н.А. в спорное жилое помещение.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со статей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодека Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.
При рассмотрении дела установлено, что в спорном домовладении на законных основаниях проживает Попова Т.П. и ее малолетний ребенок Попов Ф.А., Попова Т.П. является дочерью ответчика Петренко Л.А.
Обращаясь в суд, истцы с учетом уточненных исковых требований, просили обязать Петренко Л.А. не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком, определить порядок пользования жилым помещением, кроме того Андреева Ю.В. просила вселить ее в жилое помещение.
В материалах дела имеется копия решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска Андреевой Ю.В. и Ниточкиной Н.А. к Петренко Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Попова Т.П. об определении порядка пользования спорным жилым домом и земельным участком отказано. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Данным решение суда было установлено, что жилая комната 1-5 площадью 17,6 кв.м, которую истцы предлагают выделить в пользование ответчику, является проходной, через нее осуществляется вход в изолированную жилую комнату 1-4 площадью 9,9 кв.м. В доме по <адрес> есть только две изолированные комнаты 1-3 площадью 14,3 кв.м. и 1-4 площадью 9,9 кв.м. Техническая возможность передать в пользование каждому из троих долевых собственников изолированное жилое помещение, отвечающее требованиям жилищного законодательства, отсутствует.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Дав оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом не предназначен для совместного проживания в нем семей истцов и ответчиков, между сособственниками соглашение о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, требования об определении порядка пользования жилым помещением уже были предметом судебного разбирательства и в их удовлетворении отказано. Также судебная коллегия учитывает, что истцы никогда не проживали в спорном доме, имеют в собственности иное жилое помещение, что ими не отрицалось, основанием для обращения в суд явились обстоятельства того, что им требуется доступ в жилой дом и на земельный участок для возможности его оценки и дальнейшей продажи.
С учетом обстоятельств дела предоставление во владение и пользование части общего имущества истцам, соразмерной их долям невозможно.
Требования не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком также подлежат отклонению, поскольку осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем или пользование им иным образом, поскольку совместно пользование домом одновременно всеми собственниками невозможно в силу технических особенностей дома, то обеспечение в него истцам свободного доступа без цели проживания, может повлечь нарушения прав ответчиков на проживание в спорном помещении.
Судебная коллегия не отрицая законности прав Андреевой Ю.В., как собственника 1/3 доли спорного жилого помещения считает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и проживание, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Андреевой Ю.В. о вселении в спорное жилое помещение. Никиточкиной Н.А. требования о вселении не заявлялись.
Также необходимо отметить, что Андреева Ю.В. и Никиточкина Н.А. в марте 2021 года обратились с очередным иском к Петренко Л.А. о компенсации за пользование долями в праве общей собственности, что еще раз подтверждает то обстоятельство, что реальной цели проживать в спорном домовладении у Андреевой Ю.В. не имеется.
Таким образом, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2019 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 9 декабря 2021 года полностью и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Андреевой Ю. В. и Никиточкиной Н. А. об обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, вселении Андреевой Ю. В., определении порядка пользования жилым помещением - отказать
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 августа 2021 года.
Председательствующий судья О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка