Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройЭнерго" об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика Каштановой Ю.А., возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Макаров С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройЭнерго" (далее по тексту -
ООО "СвязьСтройЭнерго") об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что с 13 мая по 03 июня 2018 года он работал в ООО "СвязьСтройЭнерго" в должности специалиста сметного дела (инженер-сметчик), на объекте в г. Оренбург - восточный участок ОНГКМ (Оренбургское нефтегазоконденсатное месторождение). Перед выездом на работу с ним по электронной почте был заключён трудовой договор и направлен вызов на работу (скан-копии).
В связи с нарушениями работодателем условий трудового договора, 03 июня 2018 года истец письменно известил работодателя о приостановлении работы с
04 июня 2018 года, а 11 июня 2018 года уведомил работодателя о расторжении трудового договора согласно ст. 80 ТК РФ.
В целях получения документов о работе, Макаровым С.А. в адрес работодателя два раза направлялись по почте заявления о запросе следующих документов: срочного трудового договора N б/н от 08 мая 2018 года, приказа (распоряжения) о приёме работника на работу - (заверенной копии), приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора с работником (увольнении) - с указанием количества дней и размера денежной компенсации за неиспользованный отпуск (заверенной копии), справки о заработной плате (справки о доходах): за май и июнь месяцы 2018 года - (оригинал), справок о начисленных и фактически уплаченных (либо неуплаченных) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (ПФР), справок о начисленных и уплаченных (либо неуплаченных) страховых взносах на обязательное социальное страхование (ФСС), справок о начисленных и уплаченных (либо неуплаченных) страховых взносах на обязательное медицинское страхование (ФОМС). В предоставлении указанных документов было отказано.
Представителем ООО "СвязьСтройЭнерго" в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Макаровым С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. отказано (в связи с пропуском срока на обращение в суд).
В апелляционной жалобе Макаров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд, Макаров С.А. ссылался на то, что с 13 мая по 03 июня
2018 года работал в ООО "СвязьСтройЭнерго" в должности специалиста сметного дела (инженер-сметчик), на объекте в г. Оренбург - восточный участок ОНГКМ (Оренбургское нефтегазоконденсатное месторождение). Перед выездом на работу с ним по электронной почте был заключён трудовой договор и направлен вызов на работу (скан-копии).
В связи с нарушениями работодателем условий трудового договора, 03 июня 2018 года истец письменно известил работодателя о приостановлении работы с
04 июня 2018 года, а 11 июня 2018 года уведомил работодателя о расторжении трудового договора согласно ст. 80 ТК РФ.
В целях получения документов о работе, Макаровым С.А. в адрес работодателя два раза направлялись по почте заявления, однако в их предоставлении было отказано.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было сделано заявление о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Макарова С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Макарову С.А. стало известно в 2018 году, с момента, когда он обратился, не получил истребуемые от работодателя документы, в суд с иском он обратился 07 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
При этом суд первой инстанции указал, что наличие обстоятельств, подтверждающих уважительные причины не обращения в суд с исковым заявлением, указанные Макаровым С.А. в заявлении о восстановлении пропущенного срока от
07 декабря 2020 года, не свидетельствуют об обратном.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 3 п. 16).
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) (абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Макаровым С.А. срока на обращение в суд с исковыми требованиями, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", не были учтены.
Как следует из материалов дела, Макаров С.А. обращался в ГИТ в Саратовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав
"СвязьСтройЭнерго" 04 октября 2020 года, ответ на свое обращение не получил, однако данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.
Кроме того, Макаров С.А. ссылается на наличие у него заболеваний, препятствующих своевременному обращению в суд, а также на введенные ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции COVID-19. Однако данные обстоятельства также не получили надлежащей правовой оценки суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что Макаровым С.А. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин припуска срока, судебная коллегия не может признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что наличие уважительных причин не свидетельствует о том, что истцом срок на обращение в суд не пропущен. При этом суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не привел мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной истца в обоснование несвоевременного обращения в суд за защитой нарушенного права.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).
В нарушение требований процессуального закона (ст. 56 ГПК РФ) в принятом по делу судебном постановлении не учтены все юридически значимые обстоятельства, послужившие причиной пропуска истцом срока на обращение в суд.
Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенного права истца на справедливое судебное разбирательство.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда первой инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Макарова С.А. без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, и создает препятствия для защиты трудовых прав истца, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, поэтому дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Макарова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СвязьСтройЭнерго" об обязании предоставить документы и компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заводской районный суд г. Саратова.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
