Определение Красноярского краевого суда от 17 февраля 2021 года №33-2231/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-2231/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Мойсюка Евгения Васильевича - Шульга Яны Ивановны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский", третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований, Управления имущественных отношений Таймырского Долгано-Ненецкого района, администрации г. Дудинки к Мойсюку Евгению Васильевичу, ООО "Дудинская управляющая компания" о взыскании убытков, связанных с заливом нежилого помещения
по частной жалобе представителя Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И.
на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года, которым с учетом определения Дудинского районного суда Красноярского края от 3 декабря 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Заявление Шульга Яны Ивановны, действующей в интересах Мойсюк Евгения Васильевича о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-913 по иску МБУ СО Таймырского Долгано - Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский", третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Управления имущественных отношений администрации Таймырского Долгано-Ненецкого района, администрации г. Дудинка, удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в пользу Мойсюк Евгения Васильевича денежную сумму в размере 175650 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 30 копеек - судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела 2-913/2019, в остальной части требований - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 года исковые требования МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" к ООО "Дудинская управляющая компания" удовлетворены, с ООО "Дудинская управляющая компания" в пользу МБУ социального обслуживания Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" взыскана денежная сумма в размере 1 007 199,96 рублей, в том числе 988 415,80 рублей - компенсация материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 4200 рублей - расходы на изготовление сметной документации, 1500 рублей - расходы на проведение технической экспертизы, 13 084,16 рублей - возврат государственной пошлины, в иске к Мойсюку Е.В. отказано.
Представитель Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в пользу Мойсюка Е.В. судебных расходов в сумме 225 171,85 рублей по оплате услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, и иных издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И. просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд необоснованно снизил судебные расходы, а также отказал во взыскании гонорара успеха.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 года в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Мойсюк Е.В. имеет право на возмещение судебных расходов, поскольку вступившим в законную силу решением Дудинского районного суда Красноярского края от 19.12.2019 года МБУ СО Таймырского Долгано-Ненецкого района "Комплексный центр социального обслуживания населения "Таймырский" отказано в удовлетворении исковых требований к Мойсюку Е.В. о взыскании убытков, связанных с заливом нежилого помещения.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного гражданского дела Мойсюк Е.В. обратился за оказанием юридической помощи к адвокату Шульга Я.И., которой выдал доверенность на представление его интересов от 19.08.2019 года и заключил с ней соглашение от 19.08.2019 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-913 в Дудинском районном суде Красноярского края, соглашение от 20.02.2020 года об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 2-913 в Красноярском краевом суде, дополнительное соглашение N 1 от 04.03.2020 года к соглашению об оказании юридической помощи от 19.08.2019 года, согласно которому дополнительное вознаграждение адвоката в случае успеха составит 25 000 рублей.
Согласно акту от 13.03.2020 года Шульга Я.И. оказала Мойсюку Е.В. следующие юридические услуги:
- консультация (интервьюирование), изучение материалов дела, выработка позиции по делу - 10 000 рублей;
- подготовка и подача отзыва на исковое заявление - 6000 рублей;
- подготовка и подача ходатайства о содействии и истребовании доказательств, об участии в видеоконференцсвязи в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей;
- анализ процессуальных документов, подготовленных третьими лицами, а также полученных от третьих лиц - 7000 рублей;
- участие непосредственно в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.09.2019 года, 02.10.2019 года, 04.12.2019 года, 16.12.2019 года, 19.12.2019 года - 50 000 рублей;
- подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции с выездом в г. Красноярск - 40 000 рублей, а всего на сумму 123 000 рублей.
Кроме того, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 25 000 рублей, а также компенсирует адвокату транспортные и командировочные расходы в размере 5050 рублей.
В рамках рассмотрения настоящего дела представитель Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И. выполнила следующий объем юридической помощи, подтвержденный материалами дела: 05.09.2019 года подала возражения относительно предъявленного иска; 03.12.2019 года подала ходатайство об оказании судом содействия в истребовании доказательств; 02.03.2020 года подала ходатайство об участии истца и его представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи; 25.02.2020 года подала возражения на апелляционную жалобу; 17.09.2019 года, 02.10.2019 года, 04.12.2019 года, 16.12.2019 года, 19.12.2019 года принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 11.03.2020 года в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В обоснование заявленных к возмещению расходов в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ответчика представлены:
- маршрутная квитанция на имя Шульга Я.И. по маршруту Норильск-Красноярск-Норильск на 10.03.2020 года, 12.03.2020 года, посадочный талон по маршруту Норильск-Красноярск; стоимость проезда составила 23 370 рублей;
- квитанция на оплату пользования легковым такси от 10.03.2020 года по маршруту аэропорт Емельяново-Красноярск, ул. Урицкого, 24, на сумму 1300 рублей;
- квитанция на оплату стоимости проживания Шульга Я.И. в г. Красноярске за двое суток 10.03.2020-12.03.2020 года в размере 3750 рублей.
Общая сумма транспортных расходов и проживания представителя Шульга Я.И. в г. Красноярске составила 5050 рублей.
Согласно чекам по операциям Сбербанк онлайн Мойсюк Е.В. 20.05.2020 года перечислил НО КККА "Содружество" денежные суммы в размере 5050 рублей и 148 000 рублей. Комиссия по операциям составила 50,50 рублей и 500 рублей соответственно.
Кроме того, 24.07.2020 года между Мойсюком Е.В. и адвокатом Аверченко А.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей.
Указанная сумма перечислена Мойсюком Е.В. на счет НО КККА "Содружество" 24.07.2020 года, комиссия за перевод составила 400 рублей.
В обоснование заявленных к возмещению расходов в связи с явкой в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя ответчика представлены:
- счет на проживание Аверченко А.Г. в гостинице "АКВА РУМ" в г. Кемерово в размере 3800 рублей с кассовыми чеками;
- проездной документ по маршруту Красноярск-Юрга стоимостью 3569,80 рублей.
Общая сумма транспортных расходов и проживания представителя Аверченко А.Г. в г. Кемерово составила 7369,80 рублей.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем оказанной представителями помощи, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, и исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении данных требований, взыскав с КГБУ СО "КЦСОН "Таймырский" в пользу Мойсюка Е.В. указанных судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 140 000 рублей, транспортных расходов на приобретение авиабилетов в размере 23 370 рублей, транспортных расходов по оплате легкового такси в размере стоимости проезда по маршруту аэропорт Емельяново-Красноярск, осуществляемого общественным транспортом, в размере 210 рублей, стоимость проживания представителя Шульга Я.И. в гостинице в г. Красноярске в размере 3750 рублей, транспортные расходы на приобретение проездного билета в размере 3569,80 рублей, стоимость проживания представителя Аверченко А.Г. в гостинице в г. Кемерово в размере 3800 рублей, комиссию за осуществление денежных переводов в размере 950,50 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) в размере 25 000 рублей судом отказано со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.
Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Исходя из изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в виде гонорара успеха у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности не вызывают.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мойсюка Е.В. - Шульга Я.И. - без удовлетворения.
Судья Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка