Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2231/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-2231/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
судей Грымзиной Е.В., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 617/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Бабаяну Арману Алексановичу и Маркарян Алине Сережаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Бабаяна Армана Алексановича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО "Совкомбанк" к Бабаяну Арману Алексановичу и Маркарян Алине Сережаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с Бабаяна Армана Алексановича в пользу
ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172157 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4903 рубля 16 копеек.
В удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Маркарян Алине Сережаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <.......>, VIN номером N <...>, принадлежащее Маркарян Алина Сережаевна, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости в размере 346821 рубля 01 копейки.
Взыскать с Маркарян Алины Сережаевны в пользу
ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Бабаяна А.А. по ордеру адвоката Чатунц Г.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бабаяну А.А. и Маркарян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 31 августа 2018 года между ООО ИКБ "Совкомбанк", преобразованном и переименованном, соответственно, в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО "Совкомбанк", и Бабаяном А.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитором представлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок тридцати шести месяцев под <.......>.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства <.......>, VIN номером N <...>.
Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту.
Однако Бабаян А.А. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Направленное ПАО "Совкомбанк" требование Бабаяну А.А. о полном досрочном погашении задолженности, не исполнено.
В этой связи, ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Бабаяна А.А. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 20 августа 2020 года в размере 185157 рублей 93 копейки, обратить взыскание на залоговое имущество - транспортное средство <.......> года выпуска, VIN номером N <...>, находящееся в собственности Маркарян А.С., определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 346821 рубля 01 копейки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10903 рубля 16 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Бабаян А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить подлежащие взысканию проценты и неустойки. Обращает внимание на выезд за пределы Российской Федерации, а также невозможность обратного возвращения в связи с введением ограничительных мер, что препятствовало исполнению принятых по кредитному договору обязательств.
Бабаян А.А., Клещин А.Г., назначенный представителем Маркарян А.С. в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также представители ПАО "Совкомбанк" и третьего лица ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что 31 августа 2018г. между ООО ИКБ "Совкомбанк", преобразованном и переименованном, соответственно, в ОАО ИКБ "Совкомбанк" и ПАО "Совкомбанк", и Бабаяном А.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого кредитором представлены заемщику денежные средства в размере <.......> на срок тридцати шести месяцев под <.......>.
Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является залог транспортного средства <.......> года выпуска, VIN номером N <...>.
В качестве залогодателя по договору залога движимого имущества N <...> от ДД.ММ.ГГГГ выступила Маркарян А.С.
ПАО "Совкомбанк" исполнило обязательства по договору, предоставив Бабаяну А.А. денежные средства в размере 350296 рублей 67 копеек.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий, содержащихся в указанном договоре, предусматривается, что расчёт по договору производится ежемесячными платежами в размере 12 469 рублей 74 копеек не позднее 31 числа каждого месяца включительно.
В п. 12 указанных условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
При этом банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиков условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней (п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита).
Согласно представленному ПАО "Совкомбанк" расчёту, задолженность Бабаяна А.А. по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на 20 августа 2020 года, составляет по основному долгу в размере 167336 рублей, просроченным процентам в размере 4 706 рублей 01 копейки, процентам по просроченному долгу в размере 1 287 рублей 16 копеек, неустойке по договору в размере 10117 рублей 52 копеек, неустойке на просроченный долг в размере 1 508 рублей 15 копеек, комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ПАО "Совкомбанк" указало на ненадлежащее исполнение Бабаяном А.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, а также непринятием последним мер к погашению такой задолженности.
Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определённые действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса РФ).
В ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По смыслу ст.4 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принятые обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет задолженность по просроченным платежам, каких-либо мер по погашению истцу образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание произведённую ответчиком оплату в счёт погашения кредитной задолженности, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции также пришёл к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ судам первой и апелляционной инстанций, не представлено.
Довод апеллянта, изложенный в жалобе, о существенном изменении обстоятельств, обусловленных выездом за пределы Российской Федерации и невозможность обратного возвращения в связи с введением ограничительных мер, что препятствовало исполнению принятых по кредитному договору обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своём волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознаёт, что вступая в гражданские правоотношения, несёт определённый риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведёт к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.
Таким образом, нахождение заемщика за пределами Российской Федерации и невозможность его обратного возвращения не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Указание заявителя жалобы на ухудшение материального положения, судебной коллегией в связи с изложенным выше во внимание не принимается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, то они не являются основанием отмены постановленного по делу решения, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 1 ст.317.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила ст.333 Гражданского кодекса РФ и п. 6 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст.317.1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, приведёнными нормам права снижение процентов за пользование заемными денежными средствами не предусмотрено.
То обстоятельство, что исполнение обязательств по кредитному договору возможным не представлялось вследствие возникновения "форс-мажора", о чём указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит безосновательными, в силу следующего.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство, сделавшее невозможным исполнение обязательства.
Чрезвычайность означает, что это обстоятельство не должно было наступить в конкретных условиях. Непредотвратимость значит, что любой другой участник в той же ситуации не смог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
При наступлении форс-мажора должник освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Обязательство, которое невозможно исполнить после того, как форс-мажорные обстоятельства отпали, прекращается. Бремя доказывания наступления обстоятельств лежит на должнике.
Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст.401 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, приведённые положения нормы права устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.
Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.
Так, в пункте 8 указанного Постановления разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст.401 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определённой деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остаётся возможным после того, как они отпали.
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.
Вместе с тем, после прибытия Бабаяном А.А. на территорию Российской Федерации в качестве мер, принятых для погашения образовавшейся задолженности, произведён лишь один платёж в размере 10000 рублей, доказательств совершения иных платежей не представлено.
Также Бабаяном А.А. не представлено доказательств письменного обращения в ПАО "Совкомбанк" с приложением надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты очередных платежей по кредитному договору, а также доказательства невозможности совершения платежей с территории <адрес> в период с января по август 2020 года и после данного периода времени до даты постановления по делу судебного решения.
Представленная Бабаяном А.А. в обоснование возражений переписка с сотрудниками ПАО "Совкомбанк" к числу доказательств, подтверждающих возникновение чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, сделавшего невозможным исполнения обязательства, не относится.
Судебная коллегия полагает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполненного обязательства.
Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Следует также отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., установил, что применение судом ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учётом того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, а предъявленный к взысканию размер неустойки (10117 рублей 52 копейки и 1508 рублей 15 копеек) значительно ниже размера основного долга по кредитному договору (167336 рублей), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения начисленной неустойки, поскольку взысканная неустойка не является несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства по указанному договору.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бабаяна Армана Алексановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
