Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2231/2020
12 марта 2020г. Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Тарасове А.С.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-62/2020 по заявлению Гончарова Николая Васильевича к Управлению федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе Гончарова Николая Васильевича,
на определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа
от 30 января 2020 года
(судья районного суда Шатских М.В.),
установил:
Гончаров Н.В. обратился в суд с заявлением к Управлению федерального казначейства по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, мотивируя требования тем, что неоднократно обращался в Воронежский областной суд с кассационными жалобами на рассмотрение неправосудных решений апелляционной коллегии Воронежского областного суда, однако данные жалобы не были рассмотрены, что нарушило право Гончарова Н.В. на эффективный суд, основанный на законе и незамедлительном устранении нарушения прав, что суд первой инстанции лишил Гончарова Н.В. права на доступ к суду, чем нарушил его право, гарантированное ст. 6 Конвенции по правам человека (л.м. 2-3).
Определением судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020 года в принятии искового заявления отказано (л.м. 47-48).
В частной жалобе Гончаров Н.В. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020 года (л.м. 50).
По правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.
Согласно ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону.
На основании ч. ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в РФ осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.
Согласно ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данный перечень оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является исчерпывающим.
В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 г. N 1-П признано не противоречащим Конституции РФ положение, содержащееся в п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, согласно которого, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.
Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со ст. 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Из искового заявления не усматривается, что вина судьи установлена приговором или иным судебным решением.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления Гончарова Н.В. к Министерству финансов РФ, УФК по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) суда по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанными положениями закона установлено, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г.Воронежа от 30 января 2020г. оставить без изменения, частную жалобу Гончарова Николая Васильевича - без удовлетворения.
Судья: Г.Н. Бабкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
