Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-2231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Пискловой Ю.Н.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3243/2019 по иску Богачевой Любови Игоревны к Чачанову Бадри Тенгизовичу о взыскании суммы займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения обязательства, встречному иску Чачанова Бадри Тенгизовича к Богачевой Любови Игоревны о признании договора займа незаключенным по безденежности, по апелляционной жалобе Чачанова Бадри Тенгизовича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
Богачева Л.И. обратилась в суд с иском к Чачанову Б.Т. о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, свои требования мотивировала тем, что 25.12.2018 между ней и Чачановым Б.Т. был заключен договор займа на сумму в размере 1 150 000 руб., в подтверждение чего, ответчик выдал ей расписку. Срок возврата займа сторонами определен до 25.06.2019 года.
В установленный распиской срок сумма займа возвращена не была, досудебное требование о возврате суммы займа, так же оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа от 25.12.2018 в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 70 583,23 руб. за период с 26.12.2018 по 18.10.2019 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 26 213,71 руб. за период с 26.06.2019 по 18.10.2019, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.
Чачанов Б.Т. обратился со встречным иском к Богачевой Л.И. о признании договора займа незаключенным по безденежности, в своем иске указал на то, что денежные средства им получены не были, а расписка была им написана в обеспечении обязательств от их совместной деятельности, в связи с чем просил суд признать договор займа между Богачевой Л.И. и Чачановым Б.Т. от 25.12.2018 года незаключенным по безденежности.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года исковые требования Богачевой Л.И. удовлетворены частично.
С Чачанова Б.Т. в пользу Богачевой Л.И. взыскана задолженность по договору займа от 25.12.2018 в сумме 1 202 427,42 руб., где основной долг в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование займом за период с 26.06.2019 по 18.10.2019 в размере 26 213,71 руб., проценты за просрочку возврата займа за период с 26.06.2019 по 18.10.2019 в размере 26 213,71 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскано 1 217 427,42 руб.
Встречные исковые требования Чачанова Б.Т. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Чачанов Б.Т. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым требования Богачевой Л.И. оставить без удовлетворения, его встречные требования удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт повторяет позицию, изложенную в своем встречном иске, указывая на отсутствие отношений между сторонами в рамках отношений по договору займа, поскольку денежные средства им получены не были, а расписка представленная Богачевой Л.И. является гарантией их совместного бизнеса.
Указывает на то, что дело рассмотрено без участия и извещения супруга Богачевой Л.И., которого суд отказал привлекать в качестве третьего лица.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Чачанова Б.Т., Богачевой Л.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Чачанова Б.Т.- Лежанова А.А., представителя Богачевой Л.Г.- Кесельман К.В., исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Разрешая исковые требования сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 432, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа на сумму 1 150 000 руб., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга Чачанов Б.Т. не исполнил. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований Богачевой Л.И.
Также суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания спорного договора займа недействительным в силу его безденежности, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому Чачановым Б.Т. не представлено, как и не представлено доказательств написания расписки в качестве обеспечения иных обязательств сторон.
При этом суд указал, что составив расписку Чачанов Б.Т. подтвердил факт получения денежных средств.
Кроме того, суд отклонил доводы Чачанова Б.Т. о том, что расписка была составлена в рамках имеющейся между сторонами устной договоренности, как гарантия возврата денежных средств и связана с правоотношениями сторон по совместному ведению бизнеса, поскольку ничем не подтверждаются и не свидетельствуют о не заключении договора займа и его безденежности, тогда как имеющиеся сведения об организации салона парикмахерских услуг Чачановым Б.Т. подтверждает его нуждаемость в дополнительных денежных средствах.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как заемные. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом по первоначальному иску доказательствами подтвержден факт заключения договора займа, включая передачу в собственность ответчика спорных денежных сумм и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу заемные денежные суммы в определенный срок.В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца.
Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2018 Чачанов Б.Т. написал Богачевой Л.И. расписку о том, что он получил от нее денежные средства в качестве займа в размере 1 150 000 руб., в которой он так же указал, что обязуется их вернуть в срок до 25.06.2019.
Заемщик не возвратил займодавцу сумму займа в установленный распиской срок, проценты за пользование займом им также не выплачивались.
Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что буквальное толкование расписки свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и принятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок при наступлении определенных обстоятельств полученных от истца денежных средств, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного, стороной ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что фактически по расписке денежные средства преданы в целях ведения совместного бизнеса, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, Чачановым Б.Т. не представлено.
Принимая во внимание, что подлинник расписки представлен истцом, ответчик не оспаривал собственноручную подпись в вышеуказанной расписке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства заключения между сторонами договора займа и факта передачи денег.
Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.
В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит на ответчике, в то время как расписка сама по себе является доказательством подтверждающим передачу денежных средств.
Доказательств возврата займодавцу денежных средств в сумме, указанной в расписке, заемщик не представил.
Расчет долга ответчиком не оспорен, доказательств возврата долга не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица супруга истца Богачевой Л.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а также буквального текста расписки не следует, что заемщиком кроме Богачевой Л.И. являлись иные лица.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чачанова Бадри Тенгизовича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
