Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Вишняковой С. Г.,
судей Бусиной Н. В., Параскун Т. И.,
при секретаре Морозовой А. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - АО "АльфаСтрахование"
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года по делу по иску АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала к Полковникову ИА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" в лице Красноярского филиала обратилось с иском к Полковникову И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование иска на то, что 01.10.2018 на ул. Ленина, 153 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобилей В, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Полковникова И.А., и Т, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Минаева В.Я.
В соответствии с материалами административного производства именно нарушение Полковниковым И.А. требований ПДД РФ послужило причиной ДТП и фактом причинения материального ущерба Минаеву В.Я.
Из материалов административного дела, а именно определения о возбуждении дела об АП от 01.10.2018 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2018, вынесенным инспектором по розыску, следует, что ответчик с места ДТП скрылся.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного Т, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составила округленно 42 900 руб., утрата товарной стоимости 20 842 руб.
Сумма страхового возмещения составила 63 742 руб. выплачена Минаеву В. Я. страховой компанией АО ГСК "Югория" по прямому возмещению убытков
Истец, во исполнение возникшей у него обязанности в силу действующего законодательства, учитывая, что гражданская ответственности Полковникова И. А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", произвел перечисление указанной суммы страхового возмещения АО ГСК "Югория", данный факт подтверждается платежным поручением N *** от 22.01.2019г.
При изложенных обстоятельствах, указывая на то, что Полковников И.А. скрылся с места ДТП. ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и ст. 14 ФЗ от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), истец обратился с иском к Полковникову И.А. с регрессным требованием о возмещении понесенных страховой компанией убытков в размере 63 742 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 112 руб.
Решением Бийского городского суда от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ставя вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта -об удовлетворении иска, истец указывает на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Полковникова И. А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не является преюдициальным при рассмотрении дел о взыскании убытков в порядке регресса, поскольку положения ст. 14 Закона об ОСАГО не содержит обязательного условия о привлечении (не привлечении) лица к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КопАП РФ как основание для предъявление требований о возмещении убытков в порядке регресса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд не учел, что представленные при рассмотрении дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и об отказе в возбуждении такого дела, вынесенного инспектором по розыску, являются доказательствами, подтверждающими факт оставления ответчиком места ДТП, вместе с тем, данные письменные документы не исследованы судом первой инстанции. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), податель жалобы указывает на то, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет для суда заранее установленной силы.
В представленных возражениях ответчик Полковников И. А. просит оставить решение суда без изменения, соглашаясь с выводами суда, полагая доводы жалобы не обоснованными.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 1. 2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 указанных Правил установлено, что при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из обстоятельств дела следует, что 01.10. 2018 на ул. Ленина, 153 в г. Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей В, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Полковникова И.А., и Т, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Минаева В.Я.
Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2018 в период времени с 20-45час. до 22-45 час. в неустановленном месте, неустановленный водитель, двигаясь на неустановленном транспортном средстве допустил наезд на автомобиль Т, государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве с места ДТП скрылся, за что ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
02.10.2018 определением ст. инспектора по розыску ОИГБДД МВД России "Бийское" в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полковникова И. А. отказано в виду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ)
Постановлением дежурного ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" старшего лейтенанта полиции Е.И. Фаршатова от 02 октября 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Полковникова И.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Разрешая заявленные истцом требования при изложенных обстоятельствах и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт привлечения Полковникова И. А. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действиях в виде умышленного оставления им места ДТП.
Судебная коллегия с указанными выводами суда не находит оснований не согласиться, поскольку, как было правильно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса в рамках пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ответчик скрылся с места ДТП, то есть совершил умышленные действия, не имеется, поскольку за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Полковников И. А. не привлекался, характер повреждений и обстоятельства ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что он не осознавал, что при маневре поворота он совершил наезд на транспортное средство.
В силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия умышленно с целью избежания какой-либо (административно-правовой или материальной) ответственности.
Из пояснений ответчика, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что после совершения маневра поворота на ул. Ленина,, 153 в г. Бийске, он уехал домой, о произошедшим событии стало известно на следующий день от сотрудников ГИБДД посредством телефонного звонка. Также после звонка сотрудников ГИБДД ответчиком на принадлежащем ему автомобиле были установлены незначительные повреждения.
Опрошенный водитель Минаев В. Я. пояснил, что повреждения на автомобиле им были обнаружены повреждения на задней правой двери транспортного средства, после чего он обратился в органы ГИБДД, сообщив места возможного причинения механических повреждений транспортному средству, в том числе и в районе дома 153 по ул. Ленина, когда автомобиль находился без присмотра.
Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.10.2018 в отношении Полковникова И. А. следует, что на принадлежащем ему автомобиле имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.
С учетом данных пояснений, характера имеющихся на транспортных средствах повреждений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик при осуществлении поворота налево не осознавал, что явился участником ДТП, в связи с основания полагать, что он умышленно оставил (скрылся) с места ДТП не имеется.
Доводы апеллянта о том, что причины оставления места ДТП не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела с очевидностью не следует, что ответчик, при движении на принадлежащем ему автомобиле сознавал, что явился участником ДТП, в связи с чем ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется основания полагать, что Полковников И. А. умышленно оставил (скрылся) с места ДТП.
Приведенные в жалобе доводы о том, что положениями Закона об ОСАГО не предусмотрено требование об обязательном привлечении к административной либо иной ответственности за оставление места ДТП, являются несостоятельными, так как не освобождают истца от обязанности доказать наличие правового основания для предъявления регрессного требования и, как следствие, подтвердить тот факт, что ответчик умышленно скрылся с места ДТП.
Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
