Определение Липецкого областного суда от 12 августа 2020 года №33-2231/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2231/2020
12 августа 2020 года город Липецк Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бортникова Юрия Алексеевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Произвести замену стороны АО "Альфа-Банк" на стадии исполнения судебного решения от 05 февраля 2018 года по делу N 2-655/2018 по иску АО "Альфа-Банк" к Бортникову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника ООО "Экспресс-Кредит",
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505799 рублей 27 копеек, возврат госпошлины в сумме 8258 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу. По делу был выписан исполнительный лист.
Представитель ООО "Экспресс-Кредит" по доверенности ФИО7 обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Экспресс-Кредит", указывая, что 28 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику Бортникову Ю.А., судебное решение ответчиком не исполнено.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе должник Бортников Ю.А. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, ссылаясь на то, что он не давал своего согласия на уступку права требования.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает частную жалобу единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные по частной жалобе материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2018 года с Бортникова Юрия Алексеевича в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 505799 рублей 27 копеек, возврат госпошлины в сумме 8258 рублей.
Заочное решение суда вступило в законную силу.
Постановлением Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 20 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бортникова Ю.А. на основании исполнительного листа, выданного по делу N 2-655/2018 от 19 июня 2018 года.
Из материалов дела также следует, что указанное исполнительное производство было окончено 21 ноября 2018 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием возможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.
Судом также установлено, что 28 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику Бортникову Ю.А.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением договора цессии от 28 ноября 2019 года ООО "Экспресс-Кредит" является правопреемником АО "Альфа-Банк". Заочное решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Экспресс-Кредит". Оснований для отказа ООО "Экспресс-Кредит" в удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником не имелось.
Доводы частной жалобы Бортникова Ю.А. об отсутствии его согласия на передачу прав требования по кредитному договору третьему лицу, имеющему статус микропредприятия, являются необоснованными.
Договор уступки прав (требований) от 28 ноября 2019 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспресс-Кредит" заключен на стадии исполнения решения суда. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.
Доводы частной жалобы Бортникова Ю.А. о том, что кредитный договор не содержит условия, разрешающего передачу прав третьим лицам, в связи с чем у суда отсутствовали основания для замены стороны взыскателя, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что в соответствии с пунктом 10.3 Общих условий, с которыми при заключении кредитного договора Бортников Ю.А. был ознакомлен и согласен, Банк вправе передать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Доводы частной жалобы Бортникова Ю.А. о том, что судья объявила об отложении рассмотрения дела, однако в дальнейшем отменила свое решение, рассмотрев заявление по существу, являются фактически голословными, материалами дела не подтверждаются.
Ссылка в частной жалобе Бортникова Ю.А. на то, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен с Общими условиями кредитной карты, правового значения при проверке законности обжалуемого судебного постановления не имеет.
Доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную Бортниковым Ю.А. в суде первой инстанции, основанную на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бортникова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка