Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовлева Романа Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 17.12.2019 года, которым постановлено:
исковые требования Кузовлева Р.В. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24.07.2019 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде перевода Кузовлева Р.В. на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Кузовлева Р.В. расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет города окружного значения Сургут.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Курковой М.М., поддержавшей доводы жалобы, истца Кузовлева Р.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузовлев Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту. Приказом ответчика N 713 л/с от 07.06.2019 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей с 07.06.2019 года, в связи с назначением служебной проверки. Приказом ответчика N 878 от 24.07.2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел. При ознакомлении с приказом ему стало известно о проведении 13.06.2019 года в отношении него служебной поверки, в ходе которой был установлен факт нарушения п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 03.05.2018 года N 1/4820, выразившегося в несоответствии федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей в части отданного 14.04.2019 года устного приказа о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту конкретного количества и вида административных правонарушений, а также осуществления оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности. Полагает, ответчиком не был соблюден установленный порядок применения дисциплинарного взыскания, пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, приказ вынесен неуполномоченным органом, по результатам проверки не была проведена внеочередная аттестационная комиссия для решения вопроса об его соответствии занимаемой должности. В соответствии с должностной инструкцией в его обязанности не входило издание приказов. Служебной проверкой и приказом N 878 от 24.07.2019 года его действия квалифицированы неверно, он не отдавал приказ в устной форме о необходимости выявления сотрудниками определенного количества и вида административных правонарушений. После ранее объявленного выговора последующие дисциплинарные наказания к нему не применялись. При применении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, его предшествующее поведение и отношение к исполнению должностных обязанностей. Отсутствуют доказательства его ознакомления с Указанием Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 03.05.2018 года N 1/4820. Служебной проверкой не установлено, что им был отдан именно приказ о необходимости выявления сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту определенного количества и вида административных правонарушений. Указанные обстоятельства не подтверждаются личным составом, который не привлекался к ответственности и не отправлялся на доработку за неисполнение такого приказа. Сотрудники расценили его слова не как приказ, а как постановку задачи в связи с ростом аварийности на дорогах. Жалобы на взаимоотношения и его негативное поведение от личного состава не поступали. Ответчиком не соблюдена процедура его назначения на нижестоящую должность. Приказом N 2337 л/с от 20.09.2019 года он 17.12.2019 года был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Просит признать незаконным приказ УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24.07.2019 года; восстановить его в должности <данные изъяты> ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту с 24.07.2019 года; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу компенсацию расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате экспертизы в размере 18 500 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по ХМАО-Югре, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда об удовлетворении исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемый приказ был издан на основании заключения служебной проверки, которым были установлены допущенные истцом нарушения. Занимаемая истцом должность относится к руководящему составу ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту, подпадает под действие главы 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ. Для личного состава ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту истец являлся прямым руководителем, и в соответствии с п.12 Дисциплинарного устава отдаваемые им приказы являлись обязательными для исполнения личным составом, за исключением заведомо незаконного приказа. Указывает, что должностная инструкция является не единственным документом, которым истец должен был руководствоваться в своей деятельности. На истца была возложена обязанность оказывать методическую помощь, в т.ч. сотрудникам ОБДПС, ОГИБДД, по вопросам применения административного законодательства в области безопасности дорожного движения, качественного оформления административных материалов. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обязательной реакции от сотрудников, присутствовавших на инструктаже, в части уведомления о неисполнении незаконного приказа. Опрошенные в ходе служебной проверки сотрудники, присутствовавшие на инструктаже, не отрицали факт требования истцом выявления именно 30 административных правонарушений. В соответствии с рапортом (ФИО)5 им было дано поручение истцу об исполнении Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 03.05.2018 года N 1/4820. Полагает, судом было нарушено право ответчика на представление доказательств в обоснование своих доводов. Заключение по результатам служебной проверки не было оспорено и признано незаконным. В протоколе судебного заседания искажен довод представителя ответчика о не оспаривании истцом заключения служебной проверки.
В письменных возражениях истец Кузовлев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении норм материального и процессуального права, с принятием нового решения.
По делу установлено, что Кузовлев Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01.07.2016 года - в должности <данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Сургуту.
Заключением служебной проверки от 13.06.2019 года (утв. начальником УМВД России по ХМАО-Югре 13.06.2019 года) установлено, что 29.05.2019 года в ходе мониторинга социальной сети "ВКонтакте" в группе "Омбудсмен полиции" выявлено обращение личного состава ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту к Председателю Следственного комитета России и Министру внутренних дел России по факту оценки руководством ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту деятельности личного состава ОБ ДПС по количеству выявленных административных нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе служебной проверки изучена видеозапись, осуществленная в помещении ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту, на которой истец, в частности, произносит перед сотрудниками ОБДПС фразы: в период видеозаписи с 00:45 по 01:12: "Ставлю конкретно каждому задачу: в день - если кто не выполнит задачу, будет дорабатывать, сразу предупреждаю - 30 нарушений с экипажа, не менее 30 нарушений с экипажа. При этом, чтобы были грубые нарушения в обязательном порядке. Не будет - пойдете дорабатывать, пока не будет". В период видеозаписи с 01:14 по 01:30: "Не пропускаем административку, 20-я глава, 18-я глава". "Михаил (обращаясь к помощнику командира ОБДПС старшему лейтенанту полиции (ФИО)6), задачу конкретно ставлю - две 20-е, одна 18-я (имеются в виду административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена главами 18 и 20 КоАП РФ). Чтобы это было, в обязательном порядке". С 01:58 по 02:37 второго фрагмента истец произносит: "Количество нарушений. Общий показатель чтоб был с экипажа... сколько я всегда говорю?" Звучит ответ одного из сотрудников - "30". Далее истец произносит: "Это не так сложно... меньше кататься нужно, больше жезлом работать. Осуществлять проверку транспорта. И будет у вас и 30 нарушений, и 5 пьяных с каждого экипажа". При изучении видеозаписей в действиях истца было установлено нарушение п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 03.05.2018 года N 1/4820, выразившееся в постановке сотрудникам ДПС задач по выявлению конкретного количества нарушений, а также осуществлении оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности. В рамках служебной проверки установлено, что видеосъемка осуществлялась 14 и 21 апреля 2019 года во время разводов перед заступлением на службу сотрудников ОБДПС первой смены. Предложено за нарушение п.п.17, 49, должностной инструкции, п.11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 03.05.2018 года N 1/4820, выразившееся в несоответствии федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей в части отданного 14.04.2019 года устного приказа о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту конкретного количества и вида административных правонарушений, а также осуществления оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности, наложить на истца дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Приказом начальника УМВД России по ХМАО-Югре N 878 от 24.07.2019 года было постановлено: за нарушение п.п.17, 49 должностной инструкции, п.11 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел РФ от 03.05.2018 года N 1/4820, выразившееся в несоответствии федеральным законам и приказам вышестоящих руководителей в части отданного 14.04.2019 года устного приказа о необходимости выявления подчиненными сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту конкретного количества и вида административных правонарушений, а также осуществлении оценки их деятельности по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности, наложить на истца дисциплинарное взыскание в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.
Оспаривая законность указанного приказа, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон).
В соответствии с п.4 ч.7 ст.30, ч.1, 5 ст.50 Закона перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел может применяться в порядке наложения дисциплинарного взыскания в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания.
В соответствии с положениями должностной инструкции на истца возложены обязанности обеспечивать реализацию нормативно-правовых актов Российской Федерации, МВД России, ХМАО-Югры, УМВД России по округу, УМВД России по г.Сургуту, регулирующих сферу его служебной деятельности (п.17); исполнять должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и непротиворечащие федеральному закону (п.18); оказывать методическую помощь сотрудникам ОБДПС, ОГИБДД по вопросам применения административного законодательства в области безопасности дорожного движения, а также качественного оформления административных материалов (п.25); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (п.49).
В соответствии с положениями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377) служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей (п.4). Сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению (п.5). В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины (п.7). Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п.10). Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа (п.12). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п.14). Приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок (п.19). Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (п.24).
Согласно п.4 Указания Первого заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации N 1/4820 от 03.05.2018 года, требуется исключить факты постановки сотрудникам ДПС задач по выявлению конкретного числа административных правонарушений, оценки их деятельности по количеству привлеченных к ответственности.
Вопреки возражениям истца, рапортом (ФИО)5, замещавшим ранее должность начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту и являвшимся руководителем истца, подтверждается, что в мае 2018 года истец был ознакомлен с данным Указанием.
Кроме того, обязанности знать и соблюдать основные и служебные обязанности, исполнять и обеспечивать реализацию указаний начальников, возложены на истца приведенными положениями должностной инструкции и Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации.
Более того, независимо от приведенного выше Указания, в силу положений Конституции Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу и прямое действие, о том, что Российская Федерация - правовое государство, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (ст.ст.1, 2, 15, 17), а также исходя из норм КоАП РФ, определяющих задачи законодательства об административных правонарушениях, устанавливающих принципы презумпции невиновности и обеспечения законности при применении мер административного принуждения, закрепляющих понятие административного правонарушения (ст.ст.1.2., 1.5., 1.6., 2.1.), представляется очевидным, что привлечение к административной ответственности может осуществляться исключительно на законных основаниях, лишь в случае выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а не в зависимости от заранее определенного руководителем количества и вида требуемых нарушений.
На недопустимость определения показателей деятельности государственных органов посредством "палочной системы" было указано и в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 12 декабря 2012 года.
Как следует из содержания представленной в материалы дела видеозаписи и установлено вышеуказанным заключением служебной проверки, истцом перед сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сургуту ставились задачи по выявлению конкретного количества и вида административных правонарушений, указывалось на оценку деятельности сотрудников по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности.
В соответствии со ст.52 Закона и положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение к приказу МВД России от 26.03.2013 N 161) при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.
В соответствии с п.47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации истцом указанное заключение служебной проверки обжаловано не было, незаконным не признано. Установленные им факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, вина истца в их совершении подтверждаются материалами дела, и по правилам ст.56 ГПК РФ иными доказательствами не опровергаются.
Выводы суда первой инстанции о том, что в условиях монтажа видеозаписи, отсутствии ее полной версии и, исходя из показаний сотрудников, не опровергается версия истца о доведении им положительного опыта работы, судебная коллегия находит постановленными с нарушением правил оценки доказательств.
В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Действительно, из заключения эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" следует, что представленная на исследование видеозапись с участием истца не является целой, составлена из различных фрагментов, не составлявших ранее единую запись; видеозапись имеет признаки монтажа.
Между тем, данное обстоятельство никем не оспаривалось и не препятствовало надлежащей оценке судом фрагментов видеозаписи, в указанных экспертом временных отметках, целостность которых сомнения у сторон не вызывала.
Как следует из содержания видеозаписи, ее фрагменты в указанных экспертом временных отметках содержат самостоятельные, завершенные фразы истца, содержание и смысл которых недвусмысленны и понятны. Указанные фразы истца представляют собой постановку перед подчиненными сотрудниками задач по выявлению конкретного количества и вида административных правонарушений, указание на оценку деятельности сотрудников по количеству граждан, привлеченных к административной ответственности, и наличие их иного толкования (в т.ч. в совокупности с какими-либо иными, отсутствующими на записи фразами) не допускают.
В материалах дела отсутствуют объяснения сотрудников, непосредственно присутствовавших при произнесении истцом рассматриваемых фраз, опровергающие их приведенное выше толкование.
В своих объяснениях от 31.05.2019 года истец признал, что на фрагментах видеозаписи именно им проводится инструктаж личного состава ОБДПС, признал произнесение им фразы о выявлении не менее 30 нарушений (как указал истец, в качестве примера).
В суде апелляционной инстанции истец также признал, что на видеозаписи изображен именно он, записанная речь принадлежит ему, техническому изменению его речь не подвергалась.
При этом истец также признал, что озвученные им на видеозаписи количественные показатели по факту сотрудниками никогда не выявлялись, т.е. при обычных условиях являются невыполнимыми.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.
С учетом наложенного на истца приказом в письменной форме от 19.04.2019 года дисциплинарного взыскания в виде выговора и нахождения истца в период с 13.06.2019 года по 21.07.2019 года в отпуске, замещения истцом руководящей должности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с обоснованностью применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания нарушены не были.
Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ не имеется оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Сургутского городского суда от 17.12.2019 года полностью и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кузовлева Романа Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о разрешении служебного спора отказать в полном объеме.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
