Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2231/2020
г. Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Хмель М.В.
при секретаре
Половниковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1441/2020 по иску Гуламова Вусала Балабей оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Гуламова Вусала Балабей оглы - Уманцевой Полины Владимировны на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя Гуламова В.Б.о. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гуламов В.Б.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 ноября 2019 г. по вине водителя Мириева Х.Г.о., управлявшего автомобилем "N 1", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "N 2" причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", Гуламов В.Б.о. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения и транспортное средство для осмотра.
В связи с тем, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не была произведена и не направлен мотивированный отказ в выплате, истец обратился к независимому эксперту ИП Воробьеву Г.Г., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 444200 рублей. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15049 рублей, а также по диагностике подушек безопасности в размере 1000 рублей.
16 января 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. прекращено рассмотрение обращения истца в связи с непредоставлением страховщиком документов по страховому случаю.
Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 15049 рублей и оплатой услуг по диагностике в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 15400 рублей.
Протокольным определением суда от 2 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".
Судом постановлено определение, которым исковое заявление Гуламова В.Б.о. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Одновременно разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
В частной жалобе представитель Гуламова В.Б.о. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда.
Ссылаясь на положения статей 17, 25, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указывает, что финансовый уполномоченный не вправе требовать от потребителя предоставления иных документов, не предусмотренных частью 4 статьи 17 названного Федерального закона, в частности актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов и иных документов. Отмечает, что финансовый уполномоченный не направлял в адрес потерпевшего каких-либо запросов о предоставлении иных документов, необходимых для рассмотрения обращения потерпевшего.
Приводит довод о том, что рассмотрение обращения прекращено решением финансового уполномоченного по причине непредоставления страховой компанией документов и материалов выплатного дела, запрошенных финансовым уполномоченным.
Считает, что ненадлежащее рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потерпевшего, также как и указание суда в определении о непредоставлении потерпевшим документов и материалов, не предусмотренных положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ, не являются основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом указывает на отсутствие сведений об уклонении потребителя от предоставления истребованных финансовым уполномоченным документов.
Уклонение страховщика от предоставления запрошенных финансовым уполномоченным документов и материалов, по мнению подателя жалобы, не может повлечь нарушение прав потребителя.
Обращает внимание, что Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в своих разъяснениях указано на необходимость установления обоснованности принятия того или иного решения финансовым уполномоченным в каждом конкретном гражданском деле, а также на возможность обращения потерпевшего в суд с иском при принятии финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения, при этом досудебный порядок считается соблюденным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Гуламов В.Б.о., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третьи лица Мириев Х.Г.о. и представитель
АО "АльфаСтрахование", представитель Службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление Гуламова В.Б.о. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку обращение в суд с иском последовало после 1 июня 2019 г., тогда как доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора до предъявления иска в суд истцом не представлено.
При этом соглашаясь с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя (истца), суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом и направил в адрес финансового уполномоченного обращение, однако к обращению не были приложены необходимые для его рассмотрения по существу документы.
Также суд, с учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. разъяснений, указал, что документов, подтверждающих обращение истца в соответствии с требованиями закона к финансовому уполномоченному, предоставление ему всех необходимых документов, результаты рассмотрения обращения по существу, к материалам дела не приложены.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указано, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Из материалов дела следует, что Гуламов В.Б.о., действуя через своего представителя Уманцеву П.В., 21 ноября 2019 г. обратился в страховую компанию причинителя вреда Мириева Х.Г. - АО "Группа Ренессанс Страхование", уполномоченным представителем которого на территории Мурманской области является АО "АльфаСтрахование", с заявлением о наступлении страхового случая и приложенными к нему документами.
Согласно письменному ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" от 28 ноября 2019 г. рассмотрение заявления о выплате страхового помещения приостановлено ввиду неполноты комплекта представленных документов.
16 января 2020 г. представитель Гуламова В.Б.о. - Уманцева П.В., обратилась к официальному представителю АО "Группа Ренессанс Страхование" на территории Мурманской области - АО "Альфа Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП Воробьева Г.Г. от 11 января 2020 г.
7 февраля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило письменное уведомление о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения до представления нотариально заверенной копии доверенности представителя на право предоставления интересов в страховой компании.
Неудовлетворение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца 20 февраля 2020 г. к финансовому уполномоченному, которое было принято к рассмотрению.
При этом к обращению истцом были приложены документы, в частности, согласно содержанию приложения, доверенность, претензия, претензия1, доверенность, доверенность1, диагностика11, диагностика1, диагностика, отказ СК, заявление св и полис.
Решением финансового уполномоченного от 17 марта 2020 г. N * прекращено рассмотрение обращения Гуламова В.Б.о. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
Как следует из указанного решения, рассмотрев представленные заявителем документы и сведения, финансовый уполномоченный установил, что заявителем не представлены документы о дорожно-транспортном происшествии от 17 ноября 2019 г., оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, акт осмотра транспортного средства с приложением цветных фотоматериалов, экспертное заключение независимой технической экспертизы, составленное по инициативе заявителя.
При этом финансовый уполномоченный указал, что предоставленные заявителем сведения и документы не позволяют подтвердить страхование гражданской ответственности Мириева Х.Г.о. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, установить наступление страхового случая по договору ОСАГО и назначить проведение независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Положения N 432-П. В ответ на запрос финансового уполномоченного АО "Группа Ренессанс Страхование" не предоставило: документы, подтверждающие заключение договора ОСАГО, акт осмотра транспортного средства, организованного страховщиком, с цветными фотоматериалами, экспертное заключение, составленное по инициативе заявителя.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии возможности рассмотрения обращения потребителя в порядке, предусмотренном Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, по причине невозможности установить факт наступления страхового случая, перечень и характер повреждений транспортного средства, их относимость к заявленному дорожно-транспортному происшествию, обоснованный размер подлежащего выплате страхового возмещения в рамках независимой технической экспертизы по инициативе финансового уполномоченного.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг явилось невозможным ввиду непредставления потребителем финансовых услуг документов и сведений, имеющихся у него по существу спора, предоставление которых финансовому уполномоченному предусмотрено частью 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ.
С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше законоположения и разъяснения по их применению, а также несоблюдение потребителем финансовых услуг требований порядка оформления обращения, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом по делу досудебного порядка урегулирования спора правильными, соответствующим требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, приложенное к исковому заявлению решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения Гуламова В.Б.о. к АО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу, доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает сторона истца в частной жалобе.
Вместе с тем, положениями части 4 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.
В этой связи необходимо отметить, что к поданному финансовому уполномоченному обращению Гуламовым В.Б.о. не были приложены имеющиеся у него документы по существу спора, тогда как у истца (как потребителя финансовых услуг и потерпевшего) имелись документы по факту наступления страхового случая, которые были им представлены в соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщику при подаче заявления о страховом возмещении, а также экспертное заключение независимой технической экспертизы, составленное по инициативе заявителя, представленное страховой компании вместе с претензией о выплате страхового возмещения.
То обстоятельство, что финансовая организация не предоставила по запросу финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, на правильность выводов не влияет и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку в данном случае, при соблюдении потребителем финансовых услуг требований порядка оформления обращения и предоставлении финансовому уполномоченному имеющихся у документов по существу спора (подтверждающие факт наступления страхового случая), непредставление (несвоевременное предоставление) финансовой организацией разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, как указано в части 4 статьи 20 вышеназванного Федерального закона, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
В целом приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гуламова Вусала Балабей оглы - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
