Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Т.Е. к Никифорову Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой Т.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Иванова Т.Е. обратилась в суд с иском к Никифорову Е.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя исковые требования тем, что 16 декабря 2017 года и 12 января 2018 года она ошибочно перечислила на банковский счет Никифорова Е.Л. денежные средства в размере 150 000 руб. и 5000 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции NN. При этом какие-либо основания для получения денежных средств у Никифорова Е.Л. отсутствовали.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, Иванова Т.Е. просила взыскать с ответчика Никифорова Е.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 13 января 2018 года по 1 января 2020 года в размере 23 312 руб. 43 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 666 руб.
Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 16 марта 2020 года принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Е. к Никифорову Е.Л. отказал в полном объеме.
С решением суда не согласилась истец Иванова Т.Е., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд при принятии решения не учел факт ошибочного перечисления денежных средств и отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств. Полагает, что указанное влечет неосновательное обогащение Никифорова Е.Л.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Т.Е., ответчик Никифоров Е.Л. не явились, явку представителей не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Т.Е. 16 декабря 2017 года и 12 января 2018 года совершила онлайн-переводы со своей банковской карты Mastercard Gold ****5207, со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России", на банковскую карту Никифорова Е.Л. ****8376, денежные средства всего в размере 155 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Предъявляя исковые требования о взыскании с Никифорова Е.Л. указанных денежных средств как неосновательного обогащения, Иванова Т.Е. в исковом заявлении сослалась на ошибочность их перечисления на банковскую карту ответчика, при отсутствии между ними каких-либо обязательств.
Ответчик Никифоров Е.Л. в своем заявлении, адресованном суду, подтвердил отсутствие между ним и истцом Ивановой Т.Е. каких-либо обязательств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ивановой Т.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за ее счет (отсутствие доказательств ошибочности перечисления денежных средств). Суд посчитал, что перечисление Ивановой Т.Е. 16 декабря 2017 года и 12 января 2018 года денежных средств Никифорову Е.Л. является актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что исключает возврат таких денежных средств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы закона, регулирующие отношения по неосновательному обогащению, между тем, принимая оспариваемое решение об отказе удовлетворении иска, суд не учел, следующего.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе (ответчике).
В силу ст. 1 Федерального закона от 11августа1995года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях" под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих о намерении истца Ивановой Т.Е. безвозмездно передать денежные средства ответчику или оказать тому благотворительную помощь, так же как и доказательств наличия правовых оснований для получения соответствующей суммы денежных средств, либо же перечисления денежных средств истцом во исполнение несуществующего обязательства, Никифоровым Е.Л. суду не представлено.
Поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует об ошибочности перечисления Ивановой Т.Е. денежных средств на счет ответчика Никифорова Е.Л., и сторонами по делу не оспаривается отсутствие между ними каких-либо обязательств, во исполнение которых истец мог бы перечислить денежные средства ответчику, у суда отсутствовали основания для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ при разрешении спора и отказа в удовлетворении исковых требований.
В этой связи оспариваемое решение в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ивановой Т.Е. о взыскании с Никифорова Е.Л. 155000 руб.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств с момента представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из представленных ПАО "Сбербанк России" по запросу суда первой инстанции сведений по счету Никифорова Е.Л.. следует, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства проведены как операции "зачисление на банковскую карту без пополнения лимита", при этом по этим банковским операциям не указывались ни плательщик, ни назначение платежа, кроме номера карты.
Доказательств предъявления Никифорову Е.Л. требований о возврате перечисленных денежных средств во внесудебном порядке, истцом Ивановой Т.Е. не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ оснований для взыскания с ответчика процентов до дня получения им 20 февраля 2020 года копии искового заявления, содержащего требование о возврате неосновательного обогащения, не имеется.
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Ивановой Т.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на период с 13 января 2018 года по 1 января 2020 года по существу спора является правильным.
Отмена решения суда в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в этой части, повлечет взыскание с Никифорова Е.Л. в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, по правилам ст. 98 ГПК РФ в размере 4 300 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения и принять по делу новое решение.
Взыскать с Никифорова Е.Л. в пользу Ивановой Т.Е. сумму неосновательного обогащения в размере 155 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 300 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Ивановой Т.Е. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
