Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-2231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.,
судей Бирюковой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 21 июля 2020г. гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Хилковской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Хилковской Н.Ю.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Хилковской Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Хилковской Н. Ю. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 402 329 рублей 56 копеек, из которых 229 885 рублей 58 копеек - задолженность по основному долгу, 147 771 рубль 38 копеек - задолженность по уплате процентов по договору, 24 672 рублей 60 копеек - неустойку, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 223 рубля 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд, ссылаясь на следующее. Между банком и Хилковской Н.Ю. <Дата> заключен кредитный договор N на сумму 263157,89 рублей сроком на 84 месяцев под 33 % годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 402329,56 рублей, из которых 229885,58 рублей - задолженность по основному долгу, 147771,38 рубль - задолженность по уплате процентов по договору, 24672,60 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 7223,30 рубля (л.д.3-4).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.102-104).
В апелляционной жалобе ответчик Хилковская Н.Ю. просит отменить решение суда. С решением не согласна в части, считает вынесенным его с нарушением норм материального права, полагает, что судом не дана объективная оценка в совокупности, обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что судом не принято во внимание затруднительное материальное положение ответчика, а так же и то, что в настоящее время общий доход семьи ответчика ниже прожиточного минимума, что свидетельствует о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Так же судом не учтено, что ответчик не уклонялась от участия в указанном процессе, частично признала заявленные требования, представила информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору и не отказывается от ее погашения, понимая всю меру гражданско-правовой ответственности. Ответчик пояснила в ходе судебного процесса о тяжелом болезненном состоянии супруга, инвалида 2 группы, нуждающимся в ее постоянном уходе, представлены доказательства крайне затруднительного финансового положения (л.д.106-107).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 42, 309, 310, 330, 333, 807, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что вследствие несвоевременного и не полного внесения денежных средств по договору у ответчика образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Приняв во внимание представленный банком расчет задолженности, отсутствие иного расчета, суд удовлетворил требования истца. Отклоняя заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям обязательства, приняв во внимание ссылки ответчика на состояние здоровья, размер пенсии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они были сделаны с выяснением всех фактических обстоятельств по делу.
Довод жалобы о том, что судом не дана объективная оценка в совокупности обстоятельствам дела, основан на субъективном мнении ответчика и не может быть принят.
Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика о снижении размера неустойки принято во внимание материальное и семейное положение.
Заявление ответчика о том, что она не уклонялась от участия в указанном процессе, частично признала заявленные требования, представила информацию об обстоятельствах возникновения просрочки по кредитному договору и не отказывается от ее погашения, понимая всю меру гражданско-правовой ответственности не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку не основаны на законе, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые не рассматривают данные обстоятельства в качестве основания для уменьшения размера неустойки.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
