Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2231/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Чупрыной С.Н., Лобковой Е.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикаловой В.С. и Пикалова М.В. к ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения Курской области, ОБУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N <данные изъяты>", Управлению ЗАГС Администрации <данные изъяты>, ОБУЗ "<данные изъяты>" по Курской области, Военному комиссариату по <данные изъяты> области, Комитету социальной защиты населения г. <данные изъяты> о признании права на меры социальной поддержки, предусмотренные для вдов погибших военнослужащих и их иждивенцев по частной жалобе истца Пикаловой В.С. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Пикаловой В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2014 года Пикаловой В.С. и Пикалову М.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ОБУЗ "<данные изъяты>" комитета здравоохранения <данные изъяты> области, ОБУЗ "<данные изъяты> городская поликлиника N <данные изъяты>", Управлению ЗАГС Администрации <данные изъяты>, ОБУЗ "<данные изъяты>" по <данные изъяты> области, Военному комиссариату по <данные изъяты> области, Комитету социальной защиты населения г. <данные изъяты> о признании права на меры социальной поддержки, предусмотренные для вдов погибших военнослужащих и их иждивенцев.
<данные изъяты> года Пикалова В.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ.
В обоснование своих требований Пикалова В.С. указывает, что заключением судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, проведенной АНО "Центр медицинских экспертиз" была установлена иная причина смерти Пикалова И.Т., нежели указана в свидетельстве о его смерти. Считает, что установленная причина смерти могла повлечь принятие судом иного решения. Полагает, что данное обстоятельство являются вновь открывшимся, на основании которого решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2014 года подлежит пересмотру.
Определением Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года в удовлетворении заявления Пикаловой В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2014 года отказано.
В частной жалобе Пикалова В.С. просит определение суда от 15 июня 2020 года отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал представленное ею экспертное заключение, установившее иную причину смерти её мужа <данные изъяты>., вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра решения суда.
Изучив материалы дела, выслушав истца и её представителя, обсудив доводы частной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, суд исходил из того, что изложенное заявителем обстоятельство нельзя квалифицировать, как вновь открывшиеся; заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, проведенной АНО "<данные изъяты>", является новым доказательством по делу и является выражением несогласия заявителя с выводами судебной инстанции по существу спора.
Вывод суда об отсутствии процессуальных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от 26 ноября 2014 года в порядке ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8); вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).
Учитывая приведенные выше нормы законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное истцом обстоятельство - заключение судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года является новым доказательством, полученным после разрешения спора по существу. Однако, новое доказательство не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику по причине недоказанности их обоснованности.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, так как основаны на неправильном понимании норм гражданского процессуального права, регламентирующих порядок пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия оснований для отмены определения Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года и удовлетворения частной жалобы Пикаловой В.С. не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пикаловой В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
