Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-2231/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-2231/2020
21 октября 2020 года г рязань
Судья Рязанского областного суда Фомина С.С., при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кондратова Павла Викторовича к Павловой Наталье Васильевне и Синельщиковой Александре Михайловне о взыскании материального ущерба с частной жалобой Павловой Натальи Васильевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года, которым постановлено:
В принятии заявлений Павловой Натальи Васильевне и Синельщиковой Александре Михайловне о взыскании судебных расходов - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Павлова Н.В. и Синельщикова А.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кондратова П.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Московским районным судом г. Рязани гражданского дела по иску Кондратова Павла Викторовича к Павловой Наталье Васильевне и Синельщиковой Александре Михайловне о взыскании материального ущерба.
Павлова Н.В. просила суд взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости справки ИП Питецкий М.С. об оказании ветеринарных услуг в размере 1 200 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 1 800 рублей.
Одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов Павловой Н.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором она просит восстановить ей процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенный по причине правовой неопределенности относительно возможности применения данного срока к правоотношениям, возникшим до его введения.
Синельщикова А.М. просила суд взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности от 31.01.2019 года на имя Икрянникова Ю.В. в размере 1 800 рублей.
Определением Московского районного суда г. Рязани от. 28 августа 2020 года Павловой Н.В., Синельщиковой А.М. в принятии заявления о взыскании судебных расходов было отказано.
В частной жалобе Павлова Н.В. просит определение Московского районного суда г.Рязани от 28 августа 2020 года отменить как незаконное, необоснованное и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в принятии заявления о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока для подачи данного заявления, то есть по основанию, не предусмотренному ст. 134 ГПК РФ.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам..
В силу части I статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что в производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Кондратова Павла Викторовича к Павловой Наталье Васильевне и Синельщиковой Александре Михайловне о взыскании материального ущерба.
29 мая 2019 года Московским районным судом г. Рязани по вышеуказанному гражданскому делу было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратова П.В. к Павловой Н.В., Синельщиковой А.М. о возмещении материального ущерба было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.08.2019 года решение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставлено без изменения. Решение вступило в силу 28 августа 2019 года.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при рассмотрении дела по существу, также допускается разрешение данного вопроса и после принятия итогового акта по делу путем вынесения определения судом, рассмотревшим дело.
27 февраля 2020 года Павлова Н.В. и Синельщикова А.М. обратились в Московский районный суд г. Рязани с заявлениями о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. В своем заявлении, поданном в суд 27 февраля 2020 года, Павлова Н.В. просила суд взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости справки ИП ФИО1 об оказании ветеринарных услуг в размере 1200 рублей, а также расходы за оформление доверенности от 31.01.2019 года на имя Павликова Ю.В. в размере 1800 рублей.
Синельщикова А.М. просила взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности от 31.01.2019 года на имя Икрянникова Ю.В. в размере 1800 рублей.
. Определением Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года в удовлетворении заявлений Павловой Н.В. и Синельщиковой А.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу судом было отказано.
Павлова Н.В., не согласившись с определением суда, 04 июня 2020 года обратилась с частной жалобой, в которой просила определение суда от 19 мая 2019 года отменить и удовлетворить заявленные ею требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Синельщиковой А.М. определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов не обжаловалось в установленном законом порядке и в указанной части вступило в законную силу.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 12 августа 2020 года определение Московского районного суда г. Рязани от 19 мая 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении заявления Павловой Н.В. о взыскании судебных расходов. Заявление Павловой. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кондратова П.В. к Павловой Н.В. и Синельщиковой А.М. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.
Во вновь поданных заявлениях Павлова Н.В. также просит суд взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате сУДеонои экспертизы в размере 7000 рублей; расходы, связанные с оплатой стоимости справки ИП ФИО1 об оказании ветеринарных услуг в размере 1200 рублей, а также расходы за оформление доверенности в размере 1800 рублей. Синельщикова А.М. просит взыскать с Кондратова П.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 39 100 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности от 31.01.2019 года на имя ФИО2 в размере 1800 рублей.
Отказывая в принятии заявления Павловой Н.В. и Синельщиковой А.М. о взыскании судебных расходов на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления Павловой Н.В. и Синельщиковой А.М. заявлений о взыскании судебных расходов и их рассмотрения уже имелись вступившие в законную силу определения суда, принятые по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и с тем же предметом, так как предмет и основания заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания тех же самых судебных расходов по гражданскому делу.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным в связи с чем законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, а частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции "
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
