Определение Смоленского областного суда от 08 сентября 2020 года №33-2231/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-2231/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи Алексеевой О.Б.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лавеевой Нины Николаевны на определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., суд
установил:
Лавеева Н.Н., Лавеева О.В. обратились в суд с иском к Кальчеву И.В. о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. каждой, указав, что 29.07.2011, около 22 час. 30 мин. ответчик, управляя принадлежавшим ему автомобилем ВАЗ 21053 гос. рег. знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО., которая приходится Лавеевой Н.Н. ..., а Лавеевой О.В. - ..., в результате полученных телесных повреждений скончавшейся на месте, что установлено приговором суда, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264. Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 с Кальчева И.В. в пользу Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. взыскано по 150000 руб. каждой; с Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. в пользу Кальчева И.В. - по 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Апелляционным определением Смоленского областного суда от 25.02.2020 решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 изменено в части взыскания компенсации морального вреда, а именно, с Кальчева И.В. в пользу Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. взыскано по 200000 руб., разрешен вопрос по госпошлине. В части взыскания с Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. в пользу Кальчева И.В. расходов на оплату услуг представителя решение отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
22.05.2020 от Лавеевой Н.Н в суд поступило заявление о взыскании с Кальчева И.В. судебных расходов в размере 35000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного выше гражданского дела, из которых 20000 руб. - за участие в суде первой инстанции, 15000 руб. - в апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представителем Кальчева И.В. - адвокатом Корнеевым А.И. был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором он не согласился с размером заявленных ко взысканию судебных расходов, а также просил об отказе в удовлетворении заявления Лавеевой Н.Н. и о рассмотрении жалобы в отсутствие его и ответчика.
Определением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11.06.2020 в удовлетворении заявления Лавеевой Н.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В частной жалобе Лавеева Н.Н. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, а также исследовав гражданское дело N 353/2019 по иску Лавеевых к Кальчеву И.В. о взыскании компенсации морального вреда, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суммы, подлежащие оплате за услуги представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 названной статьи).
На основании ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.
Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Отказывая Лавеевой Н.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, не подлежат возмещению, поскольку заявленные ей исковые требования к Кальчеву И.В. носят неимущественный характер.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он противоречит требованиям закона.
Само по себе не применение к настоящим правоотношениям правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ввиду разрешения иска о компенсации морального вреда, не свидетельствует о невозможности возмещения Лавеевой Н.Н., в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, со стороны Кальчева И.В. расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, решением Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 заявленные истцами требования удовлетворены частично по 150000 руб. в пользу каждой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25.02.2020 решение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 02.12.2019 изменено в части взыскания компенсации морального вреда (по 200000 руб.), разрешен вопрос по госпошлине, в части взыскания с Лавеевой Н.Н., Лавеевой О.В. в пользу Кальчева И.В. расходов на оплату услуг представителя решение отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Судом установлено, что интересы Лавеевой Н.Н. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции представлял Пиманов А.Н.
14.11.2019 и 04.12.2019 между Лавеевой Н.Н. и Пимановым А.Н. заключен договор N Б/Н на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридическую помощь заказчику по представлению его интересов по настоящему гражданскому делу, подготовке и составлению необходимых процессуальных документов в суде первой и апелляционной инстанции (л.м.5, 7).
Согласно распискам от 14.11.2019 и от 04.12.2019 стоимость вознаграждения за выполненные и принятые услуги по договорам N Б/Н на оказание юридических услуг от 14.11.2019 и от 04.12.2019 составила 20000 руб. и 15000 руб. (л.д.6, 8)
Лавеевой Н.Н. произведена оплата по договорам в указанном размере, что подтверждается приведенными выше расписками.
В свою очередь гражданское дело N 2-353/2019 рассмотрено за период с 16.10.2019 по 25.02.2020, проведено два судебных заседания с участием Пиманова А.Н., из которых одно - 02.12.2019 судом первой инстанции и второе - 25.02.2020 судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание объем выполненной представителем Лавеевой Н.Н. - Пимановым А.Н. работы, его процессуальную активность, категорию и сложность рассмотренного дела, его продолжительность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ о разумности пределов таких расходов.
При изложенных обстоятельствах определение суда на основании п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п.2 ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Монастырщинского районного суда Смоленской области от 11 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Лавеевой Нины Николаевны о взыскании с Кальчева Ивана Владимировича судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Кальчева Ивана Владимировича в пользу Лавеевой Нины Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Судья О.Б. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка