Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2231/2019







город Мурманск


16 июля 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Муравьевой Е.А.







Синицы А.П.




при секретаре


Синициной М.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива "Автогородок N 16" к Меркулову Анатолию Захаровичу о понуждении к устранению выявленных нарушений
по частной жалобе представителя гаражного кооператива "Автогородок N 16" Федоренко Нины Андреевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 года, которым постановлено:
"Предоставить Меркулову Анатолию Захаровичу отсрочку по исполнению решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года о возложении обязанности привести территорию вокруг гаражных боксов * в третьей очереди и * в седьмой очереди, находящихся на территории гаражного кооператива "Автогородок N 16" в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск путем освобождения от мусора, и восстановлении целостности дорожного покрытия, снести примыкающие к гаражному боксу * в седьмой очереди самовольно возведенные пристройки, сроком до 01 июня 2019 года.".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Автогородок N 16" к Меркулову А.З. о понуждении к устранению выявленных нарушений.
Меркулов А.З. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указал, что исполнить решение суда в настоящее время не имеет возможности по причине снежного покрова, отсутствия в гараже электроэнергии, а также плохого состояния здоровья.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 1 июня 2019 года.
Заявитель Меркулов А.З. в судебном заседании заявление поддержал.
Представители заинтересованного лица гаражного кооператива "Автогородок N 16" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, указав, что с момента принятия решения суда и до настоящего времени у ответчика имелся срок, который был достаточен для принятия необходимых мер к исполнению судебного акта.
Представитель Управления Октябрьского АО г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении заявления без участия представителя, возражений относительно заявленных требований не представил.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель гаражного кооператива "Автогородок N 16" Федоренко Н.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить.
Отмечает, что должник не представил в суд доказательств того, что он не может исполнить решение суда своими силами по состоянию здоровья, а также доказательств того, что у него отсутствуют денежные средства, для найма подрядной организации.
Обращает внимание, что Меркуловым А.З. со дня вступления решения суда первой инстанции не было предпринято никаких мер по уборке территории. В настоящее время снежный покров отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Между тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года
N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июля 2018 года суд обязал Меркулова А.З. в течение месяца со да вступления решения суда в законную силу привести территорию вокруг гаражных боксов * в третьей очереди и * в седьмой очереди, находящихся на территории гаражного кооператива "Автогородок N 16" в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск путем освобождения от мусора, и восстановлении целостности дорожного покрытия; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести примыкающие к гаражном боксу * в седьмой очереди самовольно возведенные пристройки; взыскал с Меркулова А.З. в пользу Гаражного кооператива "Автогородок N 16" государственную пошлину в размере 300 рублей (том 1 л.д. 159-162).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Мурманского областного суда от 23 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 19 июля 2018 года оставлено без изменения.
Решение обращено к исполнению, исполнительный лист направлен взыскателю 19 ноября 2018 года (том 1 л.д. 194).
Согласно представленных ОСП Октябрьского округа города Мурманска копий материалов исполнительного производства * в отделе на исполнении находится исполнительное производство в отношении Меркулова А.З. об обязании привести территорию вокруг гаражных боксов * в третьей очереди и * в седьмой очереди в соответствие с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Мурманск путем освобождения от мусора, и восстановлении целостности дорожного покрытия; снести примыкающие к гаражном боксу * в седьмой очереди самовольно возведенные пристройки.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 января 2019 года осуществлен выход и осмотр территории гаражных боксов * в третьей очереди и * в седьмой очереди. При осмотре установлено, что проверить целостность дорожного покрытия возле гаража не представилось возможным по причине наличия снежного покрова. Наличие мусора возле гаражного бокса *, * (со стороны фасада) отсутствует. Проверить наличие мусора возле гаражного бокса *, * (с тыльной стороны) не представляется возможным по причине снежного покрова. Прилегающие к гаражному боксу * в очереди самовольно возведенные пристройки, не снесены (том 2 л.д.18).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что снежный покров делает затруднительным исполнение решения суда по объективным причинам, предоставил отсрочку исполнения решения суда до 1 июня 2019 года.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Причина для предоставления отсрочки носит объективный, независимый от воли должника, исключительный и неустранимый на момент обращения в суд с соответствующим заявлением характер.
К моменту исполнения решения суда в ноябре 2018 года установилась зимняя погода, когда фактически ликвидировать территорию от мусора и провести работы по восстановлению целостности дорожного покрытия невозможно.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждены имеющимися в материалах дела и принятыми судом первой инстанции доказательствами, сделаны с учетом установленных фактических обстоятельств дела и не противоречат вышеуказанным нормам права.
Вопреки доводам жалобы состояние здоровья заявителя в качестве обстоятельства, имеющего значение для предоставления отсрочки, судом первой инстанции не учитывалось.
В целом доводы частной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были учтены судом при рассмотрении заявления, правильности выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены определения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя гаражного кооператива "Автогородок N 16" Федоренко Нины Андреевны - без удовлетворения.







Председательствующий







Судьи:







Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка