Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2231/2019
от 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на решение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2019 года
по гражданскому делу по исковому заявлению Сарибекяна Хачатура Мишаевича к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Сарибекяна Х.М. Гонтаренко Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Сарибекян Х.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 439 900 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т. 1, л.д. 2-4).
В обоснование требований указал, что 05.12.2015 около 11 час. 05 мин. на 560 км. трассы Тюмень-Омск произошло ДТП с участием транспортных средств: LIFAN 214835, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ему, под управлением Маргаряна О.А.; SCANIA P400LA4X2HNA, государственный регистрационный знак /__/, под управлением У. В результате ДТП его автомобиль не подлежит дальнейшей эксплуатации, погиб пассажир А. Приговором Любинского районного суда Омской области от 07.06.2016 Маргарян О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. При обращении к ПАО СК "Росгосстрах", где застрахован принадлежащий ему автомобиль по программе КАСКО на сумму 439 900 руб., в выплате страхового возмещения отказано, что является незаконным.
Протокольным определением от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".
ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" с учетом уменьшения требований задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2019 в размере 146 815,28 руб. (т. 1, л.д. 168-172, 194-196, 224).
Определением суда от 06.05.2019 требования ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" к ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения (т. 2, л.д. 7-8).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сарибекяна Х.М., третьего лица Маргаряна О.А.
В судебном заседании представитель истца Гонтаренко Д.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 75-78, 206). В отзыве указала, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку автомобилем в момент ДТП управляло лицо, не указанное в страховом полисе, соответственно, страховой случай не наступил. Выгодоприобретателем по страховому случаю "Полная гибель", исходя из условий договора КАСКО, выступает Банк, а не Сарибекян Х.М. Основания для компенсации морального вреда не подтверждены. Размер штрафа явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем имеются основания для его снижения в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" Юрьева Л.В. в судебном заседании считала иск обоснованным только в той части, которая превышает размер самостоятельных требований банка, составляющих сумму основного долга Сарибекяна Х.М. по кредитному договору /__/ от 17.07.2015.
Обжалуемым решением на основании ст. 10, пп. 1, 2 ст. 334, п. 1 ст. 927, пп. 1, 2 ст. 929, ст. 930, 942, 943, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 3 ст. 86, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пп. 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" исковые требования удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сарибекяна Х.М. взыскано страховое возмещение в размере 293 084,72 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - 147 542,36 руб.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6 430,84 руб. (т. 2, л.д. 10-20).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2, л.д. 26-29).
В обоснование указывает на то, что п. 2.4 Правил страхования и спецтехники N 171 (в редакции от 21.01.2014) определяет лиц, допущенных к управлению (собственник транспортного средства; лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ТС)).
В данном случае страховой случай не наступил, поскольку Маргарян О.А., управлявший в момент ДТП автомобилем истца, не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре. В то время как страховой случай наступает исключительно при управлении ТС лицом, прямо указанным в качестве допущенного к управлению по договору страхования.
Включение Маргаряна О.А. (стаж вождения на дату заключения договора менее 2-х лет, возраст - /__/ год) в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, влияет на страховой риск и повлекло бы существенное изменение страховой премии (76 674,57 руб.).
Повреждение имущества истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с нарушением Маргаряном О.А. ПДД. Соответственно, риск произошел из-за обстоятельств, о которых соглашение не заключалось.
Считает действия истца злоупотреблением правом, поскольку в силу положений пп. "з" п. 4.1. приложения N1 к Правилам страхователь обязан в течение одного рабочего дня в письменной форме уведомить страховщика о передаче права на управление ТС лицу, не указанному в договоре страхования, допущенного к управлению.
Полагает, что в данном случае не подлежат применению положения п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Ссылается на несоответствие выводов суда правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 N 1-КГ19-1.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сарибекяна Х.М., представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьего лица Маргаряна О.А., представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2015 между Сарибекяном Х.М. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "LIFAN 214835", государственный регистрационный знак /__/, по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на законных основаниях, указан Сарибекян Х.М.
ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК значится выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем значится собственник. Страховая сумма определена в размере 439 900 руб.
Срок действия договора с 17.07.2015 по 16.07.2016 (т. 1, л.д. 7, 14-15).
05.12.2015 в период действия договора добровольного страхования застрахованный автомобиль истца, которым управлял Маргарян О.А., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) (т. 1, л.д. 9-12, 43-49).
Так, Маргарян О.А., управляя автомобилем "LIFAN 214835", государственный регистрационный знак /__/, 05.12.2015 около 11 час. 05 мин., двигаясь в сложных дорожных условиях (проезжая часть мокрая) в правом ряду полосы своего направления, на 560 км. трассы Тюмень-Омск, не избрал скорости движения автомобиля, обеспечивающей возможность безопасного движения в сложных дорожных условиях и постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, не справился с управлением, находясь на своей полосе, не рассчитав расстояние до края проезжей части, допустил занос задней части автомобиля на обочину в попутном направлении, в результате чего сместился влево, с выездом на полосу встречного движения, где допустил касательное столкновение левым боковым зеркалом с задней частью неустановленного большегрузного автомобиля, следовавшего по встречной полосе движения, после чего допустил лобовое столкновение с автомобилем грузовым тягачем седельным марки "SCANIA P400LА4X2HNA", государственный регистрационный знак /__/, под управлением У., следовавшего во встречном направлении (т. 1, л.д. 9-12).
18.11.2016 Сарибекян Х.М. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 13, 79).
Письмом ПАО СК "Росгосстрах" от 13.12.2016 N 01-08-1926/у Сарибекяну Х.М. в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил. Причина отказа мотивирована тем, что застрахованным транспортным средством управлял Маргарян О.А., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством (т. 1, л.д. 23-24).
11.12.2018 истец обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения (т. 1, л.д. 21).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 293084,72 руб., суд первой инстанции на основании судебной экспертизы исходил из полной гибели автомобиля (конструктивная и физическая гибель) и признал правомерным требование Сарибекяна Х.М. только на часть суммы страхового возмещения, которая причиталась бы ему после получения удовлетворения из страхового возмещения требований ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК", как выгодоприобретателя, по риску "Ущерб" по договору 16.07.2015 и залогодержателя застрахованного имущества по договору о залоге /__/ от 17.07.2015 (439 900 руб. - 146 815,28 руб.). При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, вследствие этого включение данного условия в договор страхования противоречит норма Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит учету, что следует из положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
С таким выводом суда и его обоснованностью судебная коллегия не согласилась.
Так, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По смыслу приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
В силу положений пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее - Правила страхования), которые Сарибекяном Х.М. получены, он с ними ознакомлен и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью (т. 1, л.д. 7).
Согласно пункту 3.1. приложения N 1 к Правилам страхования страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящегося к категориям, указанным в п. 2.2. настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п. 3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки, либо понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами (т. 1, л.д. 110, 114 - оборотная сторона).
Под страховым риском "Ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, не являющегося транспортным средством повышенного риска или коммерческим транспортным средством (если иное не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования, в частности, в результате наступления дорожного происшествия (п. 3.2.1. приложения N 1 к Правилам страхования)(т. 1, л.д. 115).
Дорожным происшествием является внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящееся в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования (подпункт "а" пункта 3.2.1 приложения N 1 к Правилам страхования) (т.1, л.д. 115).
Между тем в договоре добровольного страхования транспортного средства от 16.07.2015 серии /__/, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Сарибекян Х.М., который, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и исходя из этих условий уплатил страховую премию.
Поскольку ДТП произошло 05.12.2015 в результате нарушений ПДД РФ Маргаряном О.А., управлявшим автомобилем истца и не указанным в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, у суда первой инстанции не имелось оснований отнесения причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.
Таким образом, в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.
В указанной связи несостоятельна ссылка суда на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.
Такие выводы судебной коллегии согласуются с правой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2019 N 1-КГ19-1.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа производны от требования о взыскании страхового возмещения, оснований для удовлетворения которого судебная коллегия не усмотрела, нет основания и для удовлетворения этих требований.
При таких обстоятельствах в иске следовало отказать.
Иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 06 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Сарибекяну Хачатуру Мишаевичу отказать в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
