Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихоновой (Гурба) Д.П. на заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года, которымисковые требования Министерства здравоохранения Калининградской области удовлетворены.
С Гурба Дарьи Петровны в пользу Министерства здравоохранения Калининградской области взыскана полученная стипендия в размере 24000 руб. и штраф в размере 48000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере 2360 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Министерства здравоохранения Калининградской области - Сурковой С.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство здравоохранения Калининградской области обратилось в суд с иском к Гурба (после регистрации брака - Тихоновой) Д.П. о взыскании полученной стипендии в размере 24000 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 48000 руб.
В обоснование иска истец указал, что 25.06.2014 между Министерством здравоохранения и Гурба Д.П. был заключен договор N12 о целевом обучении в интернатуре. По условиям договора Гурба Д.П. должна была пройти обучение (интернатуру) в ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ, пройти государственную итоговую аттестацию, в течение месяца с даты аккредитации заключить трудовой договор (контракт) с ГБУЗ Калининградской области "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", где отработать не менее трех лет. В свою очередь Министерство здравоохранения Калининградской области приняло на себя обязательство предоставить меры социальной поддержки в виде стипендии на период обучения из расчета 2000 руб. в месяц. Свои обязательства Министерство здравоохранения Калининградской области исполнило в полном объеме, перечислив 24000 руб. стипендии Гурба Д.П. Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила и после окончания интернатуры от трудоустройства в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" уклонилась. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тихонова (до регистрации брака - Гурба) Д.П. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Ссылалась на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. О принятом судебном решении узнала только после получения его копии. При этом конверт с отметкой об истечении срока хранения в материалах дела отсутствует, в связи с чем выписку с сайта ФГУП "Почта России" нельзя считать безусловным доказательством ее извещения. Более того, из данной выписки не следует, что отправление содержало извещение ее на конкретную дату. Не указан в выписке и адрес, по которому было направлено извещение. Более того, в 2016 году она вступила в брак и изменила фамилию на Тихонову, однако извещение судом было направлено на имя Гурба. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.
Кроме того, полагает, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 01.08.2015 года, то есть по истечении месяца с даты получения аккредитации. Таким образом, на дату обращения истца с иском в суд (06.11.2018 года) срок исковой давности истек.
В судебном заседании представитель истца Министерства здравоохранения Калининградской области - Суркова С.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения. Ответчик Тихонова Д.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 15.11.2013 года между ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" и Гурба Д.П. был заключен договор об организации обучения в целевой клинической интернатуре, по условиям которого учреждение обязуется направить гражданина в обучение в клиническую интернатуру по специальности "Терапия" при условия выделения Министерством здравоохранения Калининградской области места Гурба Д.П., которая, в свою очередь обязуется пройти такое обучение, а после прохождения клинической интернатуры и получения удостоверения к диплому о базовом высшем медицинском образовании по специальности "терапия" заключить с учреждением трудовой договор и отработать в учреждении три года (п. 2.2.).
25.06.2014 года между Министерством здравоохранения Калининградской области и Гурба Д.П. был заключен договор о целевом обучении N12, в соответствии с которым Гурба Д.П. приняла на себя обязательство освоить образовательную программу интернатуры по специальности "Терапия" в ГБОУ ВПО "Смоленская государственная медицинская академия" Минздрава РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор с организацией, указанной в пп. "в" п. 3 настоящего договора (пункт 1 договора).
Министерство здравоохранения Калининградской области обязалось предоставить Гурба Д.П. меры социальной поддержки в период обучения в соответствии с законом Калининградской области от 03.04.2013 N208, а так же обеспечить трудоустройство в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (подпункт "в" пункта 3). Гурба Д.П. приняла на себя обязательство заключить с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 договора, трудовой договор (контракт) после окончания обучения (подпункт "д" пункта 5).
Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Гурба Д.П. прошла обучение в интернатуре Смоленской государственной медицинской академии, 01.07.2015 года ей был выдан диплом о послевузовском профессиональном образовании (интернатура) и сертификат специалиста по специальности "Терапия". При этом в период с ноября 2014 года по июль 2015 года Гурба Д.П. получала от Министерства здравоохранения Калининградской области меры социальной поддержки в виде ежемесячной стипендии на общую сумму 24000 руб.
Вместе с тем, после окончания обучения в ГБУЗ КО "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи" Гурба Д.П., закрепленная за учреждением по целевому обучению (интернатура по специальности "Терапия"), для трудоустройства не обращалась.
05.08.2015 года Гурба Д.П. была принята на должность врача-терапевта в ФГКУ "1409 ВМКГ" Минобороны РФ.
10.08.2016 года после заключения брака Гурба Д.П. присвоена фамилия - Тихонова.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калининградской области и положениями настоящего договора (пункт 6).
Частью статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, не явившись после окончании обучения для трудоустройства в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи", не выполнила предусмотренные вышеуказанными договорами от 15.11.2013 года и от 25.06.2014 года обязательства, что является основанием для взыскания с нее расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также штрафа.
Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, равно как и доказательств того, что договор не заключен по вине организации, суду не представлено. На такие обстоятельства ответчик в апелляционной жалобе также не ссылалась.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, и опровергаются списком, отправленной судом 12.12.2018 года почтовой корреспонденции, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует конверт с почтовым отправлением на имя ответчицы, не опровергает факт направления ответчику судебного извещения и возврата почтового отправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, ответчик была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Изменение ответчиком фамилии в связи с вступлением в брак, препятствием для получения ею почтовой корреспонденции, адресованной Гурба Д.П., не являлось.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и суд первой инстанции решения по данному вопросу не принимал, оснований для применения такого срока у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по условиям договора о целевом обучении от 25.06.2014 года Гурба Д.П. приняла на себя обязательство заключить трудовой договор с организацией не позднее чем через 1 месяц не с даты аккредитации (такого документа ответчиком и не представлено), не с даты получения диплома и сертификата специалиста, а со дня обращения в организацию и предоставления соответствующего документа об образовании и о квалификации (подпункт "д" пункта 5).
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
