Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года №33-2231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Е.Н. -
Светлова И.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Егоровой Е. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по досудебной оценке, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егоровой Е. Н. невыплаченное страховое возмещение в размере 5800 руб., неустойку в размере 5800 руб., компенсацию морального вреда в размере
500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 2900 руб., расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 764 руб. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с учетом уточнения страхового возмещения в размере 5800 руб., расходов по уплате услуг оценщика - 10000 руб., стоимости услуг аварийного комиссара - 3500 руб., неустойки в размере 59055 руб., штрафа - 4650 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб.
В обоснование иска указано, что 23 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Lacetti Сайдарова А.Л. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ЗАО "МАКС", истца - ПАО СК "Росгосстрах". Несмотря на обращение к ответчику, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Егоровой Е.Н. - Светлов И.А. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, снижении неустойки и штрафа, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егоровой Е.Н. стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., неустойку в размере 59055 руб., штраф в размере 4650 руб. Вывод суда об отсутствии необходимости в оказанных услугах аварийного комиссара является несостоятельным. Страховщик не был лишен возможности истребовать у истца доказательства фактического оказания ему услуг аварийного комиссара и необходимости в таких расходах в связи с дорожно-транспортным происшествием, но данной возможностью не воспользовался.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Егорова Е.Н., третьи лица: Карпов Н.И., Сайдаров А.Л., АО "МАКС" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца Егоровой Е.Н.
Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Смирновой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июля
2017 года в <...>. у д.<...> по ул.<...> г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайдарова А.Л., управлявшего автомобилем Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <...>.
Вина Сайдарова А.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Автогражданская ответственность истца (полис ОСАГО ЕЕЕ <...>) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП - ЗАО "МАКС" (полис ОСАГО ХХХ <...>).
1 августа 2017 года истец обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
На основании акта о страховом случае от 8 августа 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32900 руб. (из которых 31700 руб. - страховое возмещение, 1200 руб. - компенсация расходов на оплату услуг нотариуса), что также подтверждается платежным поручением от 9 августа 2017 года (л.д.63).
Для определения стоимости ремонта истец обратился в
ООО "ТехЭксперт", согласно составленному экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 41600 руб.
За составление экспертизы истцом оплачено 10000 руб. (квитанция от
24 ноября 2017 года N <...>).
26 июля 2017 года заявитель предоставил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика.
Письмом от 31 июля 2017 года указанные требования истца оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта назначена судебная автотовароведческая экспертиза эксперту ИП <...> В.В. Согласно заключению эксперта N 179 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 37500 руб.
Истцом также заявлено требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и взыскании неустойки за период с 22 августа 2017 года по 17 мая 2019 года в размере 59055 руб.
Согласно доводам истца по договору N 688/07 от 23 июля 2017 года на оказание услуг аварийного комиссара истцом за оказание услуг аварийного комиссара по оформлению документов, связанных с происшествием, уплачено ИП <...> Ю.С. 3500 руб. Факт оказания услуг и несения расходов истец подтверждает договором на оказание услуг аварийного комиссара, актом выполненных работ, квитанцией (л.д.22).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представленные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, а также размер понесенных истцом затрат на восстановление нарушенного права, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда в пользу истца, учитывая понесенные истцом для защиты нарушенного права судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и уменьшив размер взыскиваемой неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара, не являлись необходимыми для реализации им, как потерпевшим, своего права на получение страхового возмещения.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, действительности несения истцом таких расходов, а также доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые считает необходимыми для получения страхового возмещения.
В обоснование действительности несения расходов по использованию услуг аварийного комиссара стороной истца представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 23 июля 2017 года , акт выполненных работ от 23 июля 2017 года, квитанция от 23 июля 2017 года , а также акт выполненных работ к указанному договору от 23 июля 2017 года, согласно которому услуги оказаны исполнителем в полном объеме. Стоимость услуг ИП <...> Ю.С. составила 3500 руб., которые Егорова Е.Н. обязалась оплатить в момент заключения договора.
Между тем, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 23 июля
2017 года (л.д.22), представленная истцом в подтверждение несения затрат на оплату услуг аварийного комиссара, оплачена представителем
Егоровой Е.Н. - Логвиной Ю.Н., действующей в качестве представителя истца на основании нотариально заверенной доверенности N 12АА <...>, выданной нотариусом лишь 25 июля 2017 года (л.д.4).
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в ответ на судебный запрос ИП <...> Ю.С. представлен приходно-кассовый ордер от 23 июля 2017 года на оплату услуг аварийного комиссара по договору от 23 июля 2017 года , составленный
ИП <...> Ю.С. при выдаче кассового чека. Представленный документ является документом строгой отчетности, вместе с тем каких-либо указаний на допущенную описку в дате приходно-кассовый ордер не содержит.
Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства несения Егоровой Е.Н. расходов на оплату услуг аварийного комиссара по приходно-кассовому ордеру, имеющемуся в деле (л.д. 22), не могут быть расценены судебной коллегией доказанными. Полномочий действовать от имени Егоровой Е.Н. 23 июля 2017 года у Логвиной Ю.Н. не имелось, в связи с чем судебная коллегия критически относится к представленной истцом квитанции к приходно-кассовому ордеру от 23 июля 2017 года.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании в пользу Егоровой Е.Н., расходов на оплату услуг аварийного комиссара является законным, так как факт несения таких расходов истцом не доказан.
Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил о снижении размера неустойки и штрафа, применении статьи 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика, учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до
5800 руб.
Учитывая размер присужденных в пользу истца денежных сумм, обоснованное применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия находит взысканную судом по настоящему делу неустойку в размере 5800 руб. справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика. Оснований для изменения её размера судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" и обоснованно определилк взысканию сумму в размере 2900 руб., что соответствует пятидесяти процентам от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленные по делу обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, отклоняя апелляционную жалобу ввиду несостоятельности доводов, составляющих её содержание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления. Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Е. Н. - Светлова И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка