Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2231/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2231/2019
17 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Агентства в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И, выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Агентство обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, указав, что 20.04.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 0,11% в день, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами ежемесячными платежами, до 25-го числа каждого месяца. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 17.07.2017г. образовалась кредитная задолженность в размере 1489 560 руб.29 коп. В адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. Снизив размер неустойки, Агентство просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф от 20.04.2012г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316464 руб.10 коп., из которых: 116579 руб.23 коп. - сумма основного долга, 139265 руб.55 коп. - сумма процентов, 60619 руб.32 коп. - неустойка за неисполнение обязательства.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала, ссылаясь на просрочку кредитора, и заявила о применении в деле срока исковой давности.
Суд постановилрешение: " Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20.04.2012г. в размере 270 844 руб.78 коп., из которых: 116 579 руб.23 коп. - сумма основного долга, 139265 руб.55 коп. - сумма процентов, 15 000 руб.- штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 364 руб.64 коп., а всего взыскать 277209 руб.42 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по договору N/12ф от 20.04.2012г. отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 20.04.2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,11% в день, а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами, не позднее 25-го числа месяца. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2 кредитного договора).
Из дела видно, что с июля 2015 г. обязательство по возвращению кредитных средств и уплате процентов ФИО1 не исполняет, и по состоянию на 17.07.2018г. образовалась кредитная задолженность по основному долгу - в размере 116579 руб.23 коп., по процентам - 139265 руб.55 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку, предусмотренную условиями договора, в размере 1233715 руб.51 коп., которая Агентством при обращении в суд снижена до 60619 руб.32 коп.
Требование Агентства о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил её размер до 15000 руб., что не ниже размера, установленного п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит. Размер основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определёны судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, в связи с банкротством банка, о новых реквизитах ей не было известно, и как следствие, истцом незаконно была рассчитана кредитная задолженность, начислены проценты за пользование кредитом и неустойка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
Действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. 14 августа 2015 г. на сайте Агентства была опубликована информация для заёмщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязана предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у неё Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у неё отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Однако, ответчиком в суд первой инстанции не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие её возражения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно взыскал с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 91824 руб.80 коп. в составе процентов за пользование кредитом, так как сумма кредита заёмщиком не возвращена.
Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).
По смыслу приведенных положений закона, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа (кредита), находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа (кредита) включительно.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными, и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
