Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 ноября 2019 года №33-2231/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-2231/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Натхо А.Д. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
- В удовлетворении Натхо А.Д. к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истца Натхо А.Д. и его представителя по ордеру Сообцоковой Р.М., поддержавших доводы, апелляционной жалобы, представителя ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" по доверенности Нубарян Н.Д., заключение старшего помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Натхо А.Д. обратился в суд с иском к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью мотивировав свои требования тем, что участвовал в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, при исполнении обязанностей получил увечье, в связи с чем ему установлена инвалидность. В соответствии с Федеральным законом от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" он получает ежемесячную выплату в возмещение вреда -здоровью. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2014 ему установлена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с 01.10.2014 и взыскана недоплата со 02.03.1996 по 30.09.2014. Истец, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", считает, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, взысканных на основании решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2014, в связи с инфляцией причиняет ему имущественный вред, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Учитывая, что недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда здоровью, ему причинен имущественный вред (убытки). С учетом расчета, произведенного с применением сводных индексов потребительских цен, рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации, Натхо А.Д. просил взыскать с ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в свою пользу индексацию несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью за период с 02.03.1996 по 31.09.2014 в размере 1 234 202 рубля 97 копеек.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Натхо А.Д., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Считает, что поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, подлежащие выплате истцу за указанный период своевременно проиндексированы не были, и выплачивались в меньшем размере, то образовалась недополученная сумма, которая в силу инфляционных процессов утратила покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда. Указывает, что решением Теучежского районного уда Республики Адыгея от 03.10.2014 установлено, что за указанный период выплаты производились в меньшем размере, и судом были установлены недоплаты по ежемесячным платежам. Считает, что факт установленный судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.
В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" в лице директора Абреговой Н.М. и старший помощник прокурора г. Майкопа Хут М.Б., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение вынесено от 14.08.2019 в отсутствие истца Натхо А.Д. При этом материалы дела не содержат сведений как об извещении истца на 14.08.2019, так и о получении им извещений. Истец Натхо А.Д. и его представитель по ордеру Сообцокова Р.М. в суде апелляционной инстанции пояснили, что истец не был извещен о слушании дела.
Таким образом, очевидно, что истец Натхо А.Д., не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, в порядке отвечающем требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о судебном заседании, назначенном на 14.08.2019.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для рассмотрения дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судебной коллегией 05.11.2019 вынесено определение.
В силу приведенных выше мотивов решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14.08.2019 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Возмещение вреда, причинённого здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации её последствий.
В соответствии с частью 1 статьи 3 данного Закона (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда, причинённого их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам, установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 N 7 и от 11.05.2007 N 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.
Судом первой инстанции установлено, что истец Натхо А.Д. в период с 11.09.1987 по 22.12.1987 принимал участие в ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.
01.09.1994 при первичном освидетельствовании ему установлена вторая группа инвалидности по причине "увечье, полученное при ликвидации последствий ЧАЭС".
24.09.1999 при повторном освидетельствовании истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.
С момента назначения ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 N5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26.04.2004 N 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).
Предусмотренная законом индексация выплат истцу регулярно производилась исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Кроме того, размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью подлежащей выплате исходя из среднемесячного заработка, с учётом степени утраты профессиональной трудоспособности был разрешён в судебном порядке. Требования о выплате ранее назначенной денежной компенсации в большем размере с применением иных коэффициентов индексации за период с 02.03.1996 по 30.09.2014 заявлено истцом в суд только в 2014 году.
Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.10.2014 с ответчика в пользу истца взыскана недоплата за период с 02.03.1996 по 30.09.2014 в размере 680 477 рублей 38 копеек, также судом установлена ежемесячная компенсация возмещения вреда здоровью в размере 24 955 рублей 47 копеек с последующей индексацией. Истцом не заявлено о несвоевременности исполнения указанного судебного акта, соответственно, основания для применения индексации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, как механизма приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимости жизни, сложившихся на день реального исполнения должником его обязательства, отсутствуют.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении имущественного вреда в связи с инфляцией, причиненного ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, не подтверждено какими-либо доказательствами.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков в связи с несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью по общему правилу возмещения убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен установить не только факт наличия у него убытков, но и их размер, который должен быть подтвержден соответствующими доказательствами.
Между тем, истец не представил доказательств возникновения у него убытков по вине ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения", наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими, как утверждает истец, у него убытками, а также не обосновывает размер заявленных к взысканию убытков.
На основании изложенного, оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным правоотношениям не имеется, так как обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствуют.
Поскольку истцом не доказана задержка выплаты ответчиком назначенных ему сумм возмещения вреда здоровью, как и выплата таких сумм в меньшем размере, чем предусмотрено законом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Натхо А.Д. об индексации несвоевременно выплаченных сумм возмещения вреда здоровью с учетом индекса потребительских цен.
Ввиду того, что судом первой инстанции допущено нарушение требований процессуального законодательства (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Натхо А.Д. к ГКУ РА "Центр труда и социальной защиты населения" о взыскании ущерба, причиненного задержкой выплат сумм возмещения вреда здоровью - отказать.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка