Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 января 2020 года №33-2231/2019, 33-84/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-84/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кандакова А.В. - Седова В.А. на определение Невельского районного суда Псковской области от 22 октября 2019 года о приостановлении производства по делу по иску Кандакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кандаков А.В. в лице своего представителя по доверенности Седова В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки и штрафа.
В судебном заседании представитель Кандакова А.В. - Седов А.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Ильин И.М. в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Определением Невельского районного суда Псковской области от 22.10.2019 постановлено: "производство по делу по иску Кандакова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, приостановить до проведения МО МВД России "Невельский" проверки и принятия окончательного процессуального решения по заявлению Псковского областного суда от 19 июля 2019 года".
В частной жалобе представитель Кандакова А.В. - Седов В.А. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как противоречащего Конституции РФ, а также положениям ст. 215 ГПК РФ, указывая, что в материалах дела отсутствует информация о возбуждении в отношении истца Кандакова А.В., либо его представителя уголовного дела, проверка в отношении них не проводится. Полагает, что сам факт участия в нескольких ДТП не может свидетельствовать о необходимости приостановления настоящего дела, ввиду отсутствия подобных оснований в процессуальном законодательстве.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, с учётом доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 23 ГПК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что исковые требования Кандакова А.В. вытекают из обязательств страховщика по договору имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, (дд.мм.гг.) года выпуска, г.р.з. (****), в связи с наступлением страхового случая - повреждения автомобиля в результате ДТП, произошедшего 27.04.2019.
При этом в материалы дела представлены сведения о том, что помимо ДТП, имевшего место 27.04.2019, данный автомобиль являлся участником двух ДТП, имевших место на территории г. Архангельска 25 и 26 апреля 2019 года, в результате которых транспортное средство получило механические повреждения.
Согласно сведениям о результатах проверки автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. (****), принадлежащего Кандакову А.В., через официальный сайт Госавтоинспекции МВД России, указанный автомобиль являлся участником ряда однотипных ДТП - 14.06.2018, 01.08.2018, 27.04.2019 - наезд на препятствие, 22.08.2018, 15.06.2018 - иной вид ДТП, 26.09.2018, 25.04.2019, 26.04.2019 - наезд на стоящее ТС, 25.11.2018 - падение груза, 25.04.2019 - столкновение, произошедших на территории Архангельской области.
За период с июня 2018 года по настоящее время в Невельский районный суд Псковской области поступило 18 исковых заявлений от различных граждан - владельцев транспортных средств к ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями, вытекающими из обязательств по договорам имущественного страхования транспортных средств.
Обстоятельства ДТП по каждому делу имели аналогичный характер. Различными лицами с ПАО СК "Росгосстрах" заключались договоры добровольного страхования в гор. Невеле, затем застрахованный автомобиль в городе Архангельске попадал в ДТП, и пострадавший после отказа страховой компании в выплате страхового возмещения обращался за частью требований в суды Архангельской области, а в последующем в Невельский районный суд. Все истцы имели регистрацию в Невельском районе Псковской области.
Кроме того в качестве представителя истцов по каждому из дел выступал Седов В.А., который направлял в суд исковые заявления и участвовал в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа гор. Архангельска ФИО Помимо полномочий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, Седов В.А. имел право на получение присужденного имущества, денежных средств, страхового возмещения, штрафов, пени, неустоек, компенсации морального вреда.
Должностными лицами УМВД России по Псковской области проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ по фактам возможных мошеннических действий Седова В.А. и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
В настоящее время сотрудниками МО МВД России "Невельский" на основании сообщения Псковского областного суда от 19 июля 2019 года в порядке ст. 141 УПК РФ проводится доследственная проверка по фактам возможных мошеннических действий, связанных с получением незаконного страхового возмещения, и наличия в действиях Седова А.В. и других лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 159.5 УК РФ.
Доводы частной жалобы о том, что в отношении истца Кандакова А.В. проверка не проводится, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, так как результаты расследования уголовного дела, связанного с уголовно-правовой оценкой действий, направленных на получение страхового возмещения, имеют правовое значение и для рассматриваемого дела, и, соответственно, приостановление производства по данному делу, по мнению судебной коллегии, является целесообразным.
Учитывая, что заявленные Кандаковым А.В. требования, вытекающие из правоотношений в области страхования, относятся к предмету общей проверки, проводимой в рамках УПК РФ по заявлению о возможном совершении страхового мошенничества по другим аналогичным делам, судебная коллегия в целях соблюдения законности полагает, что невозможно рассмотрение настоящего дела до окончания проверки.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кандакова А.В. - Седова В.А. - без удовлетворения.








Председательствующий:





В.А. Мурин






Судьи:





В.Е. Игошин


Г.В. Малыгина




Копия верна.
Судья Псковского областного суда: В.Е. Игошин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка