Дата принятия: 25 июня 2018г.
Номер документа: 33-2231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2018 года Дело N 33-2231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Параконова Б.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возмещении морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Параконова Б.В.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года,
которым постановлено: - Исковые требования Параконова Б.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Параконова Б.В., представителей ответчика Сампилову О.Э., Яковлеву Ю.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Параконов Б.В. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий по блокированию банковской карты незаконными, компенсации морального вреда, указав, что 22.09.2017 г. без объяснения причин банк заблокировал его карту N ... прекратил доступ к счету в режиме онлайн, в результате чего он был лишен возможности делать с указанной карты перечисления, а также пополнять счет через кассу.
Ссылаясь на необоснованное ограничение его прав, как потребителя по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, просил суд признать незаконными действия ОАО "Сбербанк России" по блокированию банковской карты, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, оплатить санаторно-курортное лечение с оплатой транспортных расходов.
В судебном заседании Параконов Б.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что с указанного счета он производил платежи по кредиту, что в данное время делать по вине банка не может. В связи с неплатежами по кредиту ему постоянно звонят и угрожают сотрудники банка. Незаконные действия банка привели к ухудшению состояния здоровья, ему причинены моральные страдания.
Представитель ответчика Сампилова О.Э. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что при блокировании банковской карты истца банк руководствовался положениями ФЗ "О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Просила учесть, что истец не ограничен в иных способах оплаты по кредитным обязательствам, кроме как перевод денежных средств с банковской карты, каких-либо ограничений ни законодательства, ни условия кредитного договора не содержат. Просила в иске отказать.
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Параконов Б.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Заслушав доклад судьи, объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд установил, что в рамках проводимых Сбербанком мероприятий по исполнению Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) среди совершаемых Параконовым операций выявлено получение сумм от ООО "Бабръ", учредителем и руководителем которого является Параконов, с последующим перечислением на счета иных физических лиц и частичным снятием наличных денежных средств, при этом фактическая деятельность ООО "Бабръ" с уплатой налогов и других обязательных платежей, выплата Обществом заработной платы сотрудникам не подтверждена.
В связи с тем, что данные операции имеют признаки сомнительных, направленных на использование личной банковской карты в коммерческой деятельности организации, уклонении от уплаты налогов, "обналичивание" денежных средств, Сбербанком 26.09.2017 г. у Параконова были запрошены документы, раскрывающие экономический смысл указанных операций; по результатам анализа представленных истцом документов банк пришел к выводу о подозрительности указанных сделок.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, суд пришел к выводу о том, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления Банком документального фиксирования этих операций, а также последующей блокировки его банковской карты.
При разрешении заявленного спора и принятии оспариваемого решения, учитывая, что операции по счету истца имеют признаки подозрительности и сомнительности, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 845, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", положениями Письма Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2013 года N 375-П, Правилами внутреннего контроля Открытого акционерного банка "Сбербанк России" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия Банка обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для признания действий ответчика незаконными и удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, выводы суда, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда, не опровергают, не свидетельствуют о незаконности решения и не дают оснований для его отмены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, аргументы истца об экономическом смысле совершаемых по счету банковской карты операций и обоснованности использования зачисленных на расчетный счет денежных сумм, судебная коллегия находит неубедительными, не опровергающими доводы Банка о подозрительном характере указанных операций.
Доводы жалобы о том, что судом исследовался иной период проведения операция по карте, подлежат отклонению, поскольку судом исследовался период, включающий в себя период, указанный истцом. В связи с этим, данный довод жалобы не имеет правового значения, поскольку судом установлено проведение истцом сомнительных операций, за период предшествующих блокировке карты, что явилось основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о недостаточности времени для предоставления доказательств также подлежат отклонению, поскольку судом разрешены требования, заявленные самим Параконовым, который, являясь истцом, в силу закона обязан представить доказательства в обоснование им же заявленных требований. Кроме того, ссылки на доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Бабръ" финансовой деятельности, в том числе начисление и перечисление сотрудникам заработной платы, апелляционная жалоба не содержит, доказательств в подтверждение этому истец судебной коллегии также не представил.
Поскольку действия ответчика по прекращению доступа истца к дистанционному управлению денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, не противоречат закону, нарушений в действиях ответчика в рамках договорных отношений, сложившихся с истцом в рамках договора о выпуске и обслуживании банковской карты не имеется, исковые требования, основанные истцом на доводах о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи: Гимадеева О.Л.
Гончикова И.Ч.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
