Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2231/2018






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018г. по иску Вайганова В. В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вайганов В.В. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 23 декабря 2016г. в магазине ответчика он приобрел в кредит сотовый телефон Apple iPhone 6S стоимостью 54197 руб. Гарантийный срок на смартфон составляет 1 год. Истец указал, что 12 ноября 2017г. в период гарантийного срока в аппарате проявился дефект - перестал работать разговорный динамик. 14 ноября 2017г. смартфон был передан им для проверки качества в ООО "(...)", согласно заключению которого в телефоне имеется низкий уровень громкости разговорного динамика по причине заводского дефекта. Истец полагал, что данный недостаток является существенным, поскольку согласно сервисной политике "Apple" в случае обнаружения в смартфонах "Айфон" недостатков, связанных с необходимостью замены динамика, динамик не может быть заменен. Истец указал, что за проведение исследования им были уплачены 3500 руб. Истец ссылался на то, что 21 ноября 2017г. обратился к ответчику с заявлением о возникшем дефекте с просьбой о возврате денежных средств или ремонте аппарата. Аппарат был передан на проверку качества. Истец отмечал, что 09 декабря 2017г. ему был выдан акт проверки качества, в соответствии с которым в удовлетворении его требований ответчиком было отказано в связи с обнаруженными на корпусе телефона сколами и вмятинами. 15 декабря 2017г. истец в письменной форме заявил об отказе от получения смартфона с требованием вернуть денежные средства, на что ему было повторно отказано. В связи с чем, Вайганов В.В., ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 57667 руб. 65 коп., расходы по оплате заключения Э. в сумме 3000 руб., неустойку за период с 02 декабря 2017г. по 22 декабря 2017г. в сумме 11381 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела Вайганов В.В. увеличил заявленные исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в сумме 57667 руб. 65 коп., расходы на оплату заключения эксперта в сумме 3500 руб., неустойку с 02 декабря 2017г. по 06 февраля 2018г. в сумме 36907 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018г. в удовлетворении иска Вайганова В. В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителей отказано. Суд взыскал с Вайганова В. В. в пользу ООО "Профсвязь" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель истца Вайганова В.В. Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права - положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно заключению Э. в товаре обнаружен недостаток, который не является следствием неправильной эксплуатации телефона. Ссылается на то, что не имеется сведений о каких-либо нарушениях со стороны истца. В связи с чем полагает, что при возникновении данного недостатка истец имел права, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Считает, что с учетом отсутствия доказательств нарушения истцом правил эксплуатации, иск подлежал удовлетворению. Полагает, что вывод Э. об устранимом характере недостатка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на момент рассмотрения иска срок устранения ответчиком недостатков товара истек. Отмечает, что поскольку до настоящего времени недостатки не устранены, требования истца подлежат удовлетворению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Вайганов В.В., представитель ответчика АО "Связной Логистика" не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
На основании ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Пунктом 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19 января 1998г. N 55, предусмотрено, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами.
На основании абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара в качестве в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2016г. между Вайгановым В.В. и ЗАО "Связной Логистика" заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6S 128 Gb, imei 359159078288033, N FFMSK9WFGRYH, стоимостью 52990 руб., гарантийный срок которого составляет 1 год. Для приобретения товара Вайгановым В.В. заключен договор о предоставлении потребительского кредита с комплексной защитой с ООО "ХКФ Банк", стоимостью 6569 руб., а всего 59559 руб. Вайгановым В.В. уплачено с учетом скидки 5362 руб. 54197 руб. Данный кредитный договор исполнен 22 августа 2017г. в сумме 57667 руб. 65 коп.
12 ноября 2017г. в период гарантийного срока в ходе эксплуатации телефона истцом был выявлен недостаток - перестал работать разговорный динамик.
В связи с чем 14 ноября 2017г. истец обратился в ООО "Независимая Ассоциация Экспертов" для проверки качества товара.
Согласно исследованию эксперта от 14 ноября 2017г. N 20/4 в смартфоне Apple iPhone 6S 128 Gb, imei 359159078288033 имеются дефекты: низкий уровень громкости разговорного динамика. Причиной возникновения выявленного недостатка является заводской дефект разговорного динамика устройства. В результате внешнего осмотра на корпусе смартфона выявлены многочисленные царапины, потертости, вмятины небольшого размера, свидетельствующие о его эксплуатации; механические повреждения, свидетельствующие о несоблюдении правил его эксплуатации, отсутствуют.
21 ноября 2017г. Вайганов В.В. обратился в магазин для проведения проверки качества товара.
Исходя из акта проверки качества, проведенной 30 ноября 2017г. АО "Связной Логистика", в смартфоне обнаружено механическое повреждение: сколы и вмятины на корпусе, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя является нарушением правил эксплуатации, в связи с чем ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков.
15 декабря 2017г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от получения телефона, просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018г. по ходатайству представителя ответчика АО "Связной Логистика" назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Профсвязь", в соответствии с экспертным заключением которого от 19 февраля - 22 марта 2018г. в представленном телефоне Apple iPhone 6S 128 Gb, imei (...) на момент проведения экспертизы имеется недостаток - пониженный уровень громкости работы разговорного динамика, при этом следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Эксперты пришли к выводу о том, что причиной возникновения указанного недостатка является полностью забитые ячейки защитной сетки разговорного динамика. Данный недостаток не является заводским, а возникает в ходе интенсивной эксплуатации смартфона (загрязнение происходит, например, в результате попадания на защитную сетку пыли, естественных пото-жировых выделений организма, грязи). Обнаруженный недостаток является устранимым.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, в их совокупности, в том числе, заключению экспертов, принимая во внимание, что заявленный истцом недостаток в телефоне был обнаружен и подтвердился, но возник в ходе интенсивной эксплуатации телефона истцом, данный дефект не является существенным, устраним, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к выводу о том, что вина ответчика в проявлении недостатка отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика денежных средств за приобретенный телефон, а также неустойки, компенсации морального вреда, понесенных истцом убытков в сумме 3500 руб., штрафа не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в соответствии с нормами подлежащего применению законодательства.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что до настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
При таких обстоятельствах дела решение суда является законным, оно основано на правильном применении и толковании норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка