Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Назарова В.В., Копаневой И.Н.,
при секретаре Брусовой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК "Арсеналъ" на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 апреля 2018 года по делу по иску Слисаренко А.А. к ООО "СК "Арсеналъ" и ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Слисаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Арсеналъ", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 647446 рублей, неустойку за период с 08.11.2017 по 08.02.2018 в размере 602124 рублей 78 копеек, а также судебные расходы в общем размере 8696 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее он проходил службу в органах внутренних дел, а 09.12.2016 ему была установлена инвалидность <данные изъяты> вследствие заболевания, полученного в период военной службы. На основании государственного контракта N заключенного 12.09.2016 между МВД РФ и ООО СК "Арсенал", данная страховая организация страховала жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дел в 2016 г., в связи с чем 11.01.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 584338 рублей 13 копеек. Между тем, при переосвидетельствовании 14.07.2017 в учреждении медико-социальной экспертизы истцу была установлена инвалидность II группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МАКС".
В судебном заседании суда первой инстанции истец Слисаренко А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Представитель соответчика ЗАО "МАКС" Митрофанова А.О., представитель третьих лиц УМВД России по Тульской области и МВД РФ Васильева Р.А. в судебном заседании суда первой инстанции полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СК "Арсеналъ".
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 16.04.2018 исковые требования Слисаренко А.А. были удовлетворены частично, суд взыскал в его пользу с ООО "СК "Арсеналъ" недоплаченное страховое возмещение в размере 647446 рублей, а также судебные расходы в общем размере 8696 рублей.
Одновременно суд взыскал с ООО "СК "Арсеналъ" государственную пошлину в размере 3978 рублей 46 копеек в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Арсеналъ" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Арсеналъ".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК "Арсеналъ" не явился, представитель соответчика ЗАО "МАКС" Галушкин О.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие и в отсутствие представителя ответчика ООО СК "Арсеналъ".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ЗАО "МАКС", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 25.10.2002 по 08.08.2016 Слисаренко А.А. проходил службу в органах внутренних дел России УМВД России по Тульской области и был уволен со службы на основании приказа начальника УМВД России по Тульской области от 05.08.2016 N по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.
В соответствии с положениями подп.15 п.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также ст.1 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье указанной категории лиц подлежат обязательному государственному страхованию.
Согласно абз.5 ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В силу п.2 ст.5 данного Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду I группы - 1500000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500000 рублей.
Размер указанных страховых сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных страховых сумм принимается Правительством РФ. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
12.09.2016 между МВД РФ и ООО СК "Арсеналъ" был заключен государственный контракт N по условиям которого данный страховщик принял на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья отдельных категорий граждан, в том числе сотрудников органов внутренних дел в 2016 году.
Обязательства страховщика распространяются на все страховые случаи, имевшие место с 01.01.2016 по 31.12.2016 (п.13.1 контракта).
Пунктом 2.1 данного контракта в перечень застрахованных лиц были включены граждане, в том числе уволенные со службы в органах внутренних дел РФ, в течение одного года после окончания службы.
Страховым случаем является, в том числе установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (п.3.1).
Из материалов дела следует, что 09.12.2016 на основании решения компетентного учреждения медико-социальной экспертизы Слисаренко А.А. впервые была установлена инвалидность <данные изъяты> на срок до 01.01.2018 в связи с заболеванием, полученным в период военной службы (службы в органах внутренних дел).
11.01.2017 ООО СК "Арсеналъ" выплатило истцу страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в виде установления инвалидности <данные изъяты> в течение одного года после увольнения со службы в размере 584338 рублей 13 копеек.
Между тем, после повторного переосвидетельствования Слисаренко А.А., на основании решения Бюро МСЭ N6 ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России 14.07.2017 истцу была установлена инвалидность II группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 01.08.2018.
По условиям п.4.2 государственного контракта N, заключенного 12.09.2016 между МВД РФ и ООО СК "Арсеналъ", в случае установления застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, в том числе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы, службы, страховые суммы выплачиваются в следующих размерах: инвалиду II группы - 1168676 рублей 25 копеек, инвалиду III группы - 584338 рублей 13 копеек.
Как предусмотрено п.4.4 контракта, если в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов застрахованному лицу при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы вследствие указанных в п.4.2 контракта причин будет повышена группа инвалидности, размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу страховщиком, увеличивается на сумму, составляющую разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, причитающейся по прежней группой инвалидности.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим субъектом ответственности по требованиям о взыскании недоплаченного страхового возмещения является ООО "СК "Арсеналъ", с чем судебная коллегия соглашается.
Исходя из положений ст.ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, при заключении государственного контракта от 12.09.2016 страховщик в лице ООО СК "Арсеналъ" принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения застрахованным лицам, к числу которых относится и Слисаренко А.А., в случае повышения им группы инвалидности при переосвидетельствовании в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы, в связи с чем повышение истцу группы инвалидности является страховым случаем, влекущим за собой соответствующие правовые последствия в рамках государственного контракта, заключенного с ООО СК "Арсенал".
Доводы апелляционной жалобы о том, что повышение истцу группы инвалидности должно рассматриваться в качестве отдельного страхового случая, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку противоречат условиям п.4.4 государственного контракта от 12.09.2016.
Окончание срока действия контракта в указанном случае не освобождает страховщика в лице ООО СК "Арсеналъ" от обязанности по выплате страхового возмещения застрахованному лицу, которому впервые инвалидность была установлена до истечения срока действия контракта, а в дальнейшем группа инвалидности была повышена.
Учитывая, что группа инвалидности была повышена истцу 14.07.2017, суд при расчете размера страхового возмещения, положенного истцу при установлении II группы, обоснованно применил коэффициент 1,054, установленный постановлением Правительства РФ от 26.01.2017 N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году", что не противоречит условиям п.п.4.3 государственного контракта, в силу которого, если в период действия контракта размер страховых сумм будет увеличен (проиндексирован) в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, страховые суммы, предусмотренные п.4.2 контракта подлежат увеличению (индексации) в том же размере.
Страховые суммы по страховым случаям, наступившим в период действия контракта, выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховых сумм.
Кроме того, в силу п.2 ст.5 Федерального закона от 28.03.1998 N52-ФЗ вышеуказанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.
Таким образом, при определении размера страхового возмещения должен учитываться соответствующий повышающий коэффициент.
Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
