Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Париенко ФИО11 к СПАО "Ресо - Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия" в пользу Париенко ФИО12, <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 279 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 139 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы за оплату проведенной оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, стоимость проведенной по делу трасологической и автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.
В остальной части требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с СПАО "Ресо - Гарантия в доход МО "<адрес>" государственную пошлину в размере 1 1422 рубля 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Шхачева И.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ресо - Гарантия" о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.12.2017 произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия".19.01.2018 истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что данные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 200 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. 12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 331 200 рублей, штраф в размере 165 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Аутлев Р.А. заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 279 500 рублей, неустойку в размере 422 045 рублей, штраф в размере 139 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, услуги независимого оценщика в размере 5 000 рублей, услуги по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 2 100 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик в СПАО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Париенко Н.Н. отказать в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование указывает, что суд первой инстанции основал свои выводы на заключении эксперта, которое не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении экспертного заключения, эксперт не руководствовался официальными справочниками РСА, что не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.
Кроме того, указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению автора жалобы, судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Просит снизить сумму на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шхачев И.А. просит решение Майкопского районного суда от 27.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПА "Ресо - Гарантия" - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 25.12.2017 произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия". 19.01.2018 истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного указанным ДТП ущерба. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на то, что данные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Истец обратился к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 331 200 рублей, стоимость экспертизы составила 5 000 рублей. 12.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ОО "<данные изъяты>".
Согласно заключению ООО "<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а<данные изъяты> с учетом износа составила 279 500 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 7.1 Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.
Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникло обязательство произвести истцу страховую выплату в размере, заявленном истцом в уточненных требованиях после проведения судебной экспертизы.
Таким образом сумма страхового возмещения подлежащая взысканию составила составила 279 500 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки до 400 000 рублей.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Штраф, подлежащий взысканию составил: 279 500 рублей х 50% = 139 750 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств СПАО "Ресо - Гарантия". Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 30 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу Париенко Н.Н. расходов по оплате услуг представителя. При этом суд обоснованно учел характер и объем оказанной помощи, руководствовался требованиями принципа разумности и справедливости. Оснований к снижению суммы по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности, является несостоятельным, поскольку согласно копии паспорта Париенко Н.Н., имеющего в материалах дела установлено, что последний зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к компетенции Майкопского районного суда Республики Адыгея.
Как установлено в судебном заседании ответчик отказал в выплате страхового возмещения указав, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела представленных истцом.
Не согласившись с отказом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере ущерба в размере 331 200 рублей.
На момент подачи искового заявления, согласно положениям абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, действующих с 25.04.2002, предусмотрен обязательный досудебный порядок.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.
Таким образом, судебная коллегия считает, что установленный законом досудебный порядок истцом соблюден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
