Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2231/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Копылова Р.В.,
Миронова А.А.
при секретаре Архангельской Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Е.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2018.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Бречаловой Е.В. Заец Д.Л., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гудиной А.Э., судебная коллегия
установила:
Бречалова Е.В., являясь цессионарием по договору от 20.04.2017, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоГрад" (далее ООО "АвтоГрад") обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 19.04.2017 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, д.33, по вине водителя автомобиля "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, Баранова А.П., совершившего наезд на секционные ворота на станции технического обслуживания, имуществу ООО "АвтоГрад" причинен ущерб на сумму 297010 рублей. Обязательная гражданская ответственность водителя Баранова А.П. на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО "СК "Росгосстрах"), между тем, ни по заявлению истца, ни по досудебной претензии страховое возмещение не выплачено.
Просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 297 010 рублей, расходы на оценку (убытки) - 10000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1425 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Бречаловой Е.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 297 010 рублей, расходы на оценку (убытки) - 10000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26.05.2017 по 31.12.2017 в размере 297 010 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12000 рублей, нотариальные расходы - 200 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6765 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2475,20 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права. Заявитель оспаривает вину водителя Баранова А.П. в ДТП, указывая, что наезд автомобиля на ворота обусловлен действиями сотрудников ООО "АвтоГрад", не поднявшими их на полную высоту при выезде автомобиля "Митсубиси Кантер" из бокса, либо не установившими перед выездом дорожный знак 3.13 "Ограничение высоты". В этой связи полагает вину Баранова А.П. в ДТП, имевшем место 19.04.2017, недоказанной, в связи с чем, страховщик не может нести ответственности в виде выплаты суммы страхового возмещения. Указывает, что к заключению о страховой выплате не были приложены документы, предусмотренные пунктом 4.13 Правил ОСАГО: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, а также заключение об оценке. Считает, что заключение ООО "Стандарт Оценка", представленное истцом в материалы дела, не могло быть принято судом во внимание, поскольку документов, подтверждающих компетенцию специалиста на составление сметы, у данной организации не имеется. Также в дело не приложена инвентарная карточка с указанием информации о сроке полезного использования и даты ввода ворот в эксплуатацию, тогда как такие документы были необходимы для расчета процента износа имущества по правилам Единой методики. Критически относится к договору цессии от 20.04.2017, который со стороны Бречаловой Е.В. подписан с использованием факсимиле. Полагает на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не могло быть принято судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Бречаловой Е.В. Заец Д.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец Бречалова Е.В., представитель третьего лица ООО "АвтоГрад", третье лицо Баранов А.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Материалами о ДТП от 19.04.2017 N 2325 установлено, что 19.04.2017 на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, 33, водитель Баранов А.П., управляя автомобилем "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, при выезде из бокса сверки номеров, задел верхнюю часть секционных ворот верхней частью будки автомобиля.
Баранов А.П. в рамках рассмотрения ДТП, указал, что ворота были не полностью подняты, по габаритам будки он в них не прошел.
Согласно справке ДТП от 19.04.2017 сотрудниками ГИБДД в действиях Баранова А.П. усмотрено нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), в возбуждении административного дела отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Схема ДТП не составлялась, замеры не производились.
Принимая во внимание обстоятельства ДТП, судом установлена вина водителя Баранова А.П., которым не учтены габариты своего транспортного средства, указано на нарушение им пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Баранов А.П. свою вину в ДТП не отрицал, со стороны ПАО "СК "Росгосстрах" вина ООО "АвтоГрад", являющегося собственником секционных ворот, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказана. Довод ответчика о том, что ворота были подняты (открыты) не на всю высоту никакими объектными доказательствам не подтвержден, в деле отсутствуют замеры, подтверждающие данное обстоятельство.
Суждение жалобы относительно не установки ООО "АвтоГрад" дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты" (запрет движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке) также отклоняется. Указывая в своих пояснениях на отсутствие данного знака ответчик на место ДТП не выезжал, потому достоверными сведениями о наличии (отсутствии) данного знака не обладает, кроме того, въезд в бокс осуществляется через одни ворота, а выезд - черед другие, автомобиль Баранова А.П. въехал в бокс технического осмотра без препятствий, потому высота установленных ворот позволяла проезду грузовых транспортных средств. Между тем, при выезде именно водитель Баранов А.П. не убедился в безопасности движения, не учел габариты автомобиля, что и явилось причиной ДТП.
Поскольку Баранов А.П., ответственность которого застрахована ответчиком, является лицом, виновным в совершении ДТП, то указанное дорожное событие является для страховой компании страховым случаем.
В результате ДТП имуществу ООО "АвтоГрад" причинен материальный ущерб ввиду повреждения секционных ворот, установленных в помещении бокса, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Северо-Восточное шоссе, д.33.
При этом сам факт не регистрации данного помещения как объекта недвижимости не влечет отказ в возмещении собственнику поврежденного имущества ущерба, тем более, что ПАО "СК "Россгострах" не было лишено возможности выезда и осмотра места ДТП и поврежденных ворот. Принадлежность данного имущества ООО "АвтоГрад" в судебном заседании ответчиком не оспорена.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Гражданская ответственность водителя автомобиля "Митсубиси Кантер", государственный регистрационный знак N, Баранова А.П на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "СК "Росгосстрах" (полис N).
20.04.2017 между ФИО., являющимся генеральным директором ООО "АвтоГрад" и Бречаловой Е.В. заключен договор уступки права требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшего в связи с данным ДТП.
02.05.2017 страховой компанией получено заявление Бречаловой Е.В. о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, в ответе на данное заявление ПАО "СК "Росгосстрах" от 24.05.2017 N 1710 сообщило о необходимости представления банковских реквизитов (л.д. 52).
Кроме того, в материалы дела представлен ответ страховой компании от 24.05.2017 N 1711 (л.д. 53), в котором заявителю было предложено представить свое независимое заключение об оценке ущерба.
Претензия истца и приложенный к ней сметный расчет ущерба, выполненный ООО "Стандарт-оценка" от 31.05.2017 получены ПАО "СК "Росгосстрах" 24.01.2018.
В ответе на претензию от 29.01.2018 N 112 истцу вновь предложено представить банковские реквизиты (л.д. 55). В ответе от 08.02.2018 N 158 предложено также представить акт осмотра поврежденного имущества, документ, подтверждающий право собственности (договор на установку ворот, акт выполненных работ), документы, подтверждающие размер ущерба, локальную смету восстановительных работ поврежденного имущества, инвентарную карточку на поврежденное имущество для расчета процента износа (л.д. 57).
В силу абзацев 5, 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
Как видно из материалов дела, к заявлению Бречаловой Е.В. были приложены все необходимые документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 данных Правил ОСАГО. При этом обязанности предоставления инвентарной карточки на поврежденное имущество закон на потерпевшего не возлагает.
Как предусмотрено пунктом 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
И страховщику, и в суд представлен локально-сметный расчет ООО "Стандарт Оценка" от 31.05.2017, согласно которому размер восстановительных расходов составляет 297010 рублей (л.д. 32-33).
Данный расчет содержит полные и подробные сведения относительно работ и материалов по проведению мероприятий по замене ворот, ответчиком не оспорен, в связи с чем, правильно судом положен в основу принятого решения. Апелляционная жалоба также не содержит указаний относительно несогласия страховщика с суммой страхового возмещения, ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительных расходов ПАО "СК "Росгосстрах" суду первой инстанции не заявлялось. Сведений о том, что компетенция специалиста не позволяла произвести соответствующую оценку ответчиком также не представлено.
Не заслуживает внимания и довод жалобы об использовании при подписании договора цессии факсимиле цессионария, поскольку механическое воспроизведение подписи не свидетельствует о не заключении договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, пунктом 7 договора от 20.04.2017 стороны предусмотрели, что факсимиле признается аналогом собственноручной подписи уполномоченных лиц цессионария, документы, содержащие механическое воспроизведение подписей имеют силу, аналогичную документам, собственноручно подписанным уполномоченными лицами цессионария.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий С.Ю. Пименова
Судьи Р.В. Копылов
А.А. Миронов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
