Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 августа 2018 года №33-2231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-2231/2018
22 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Федуловой О.В.,
при секретаре Лексиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Бехарского Александра Юрьевича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года, которым определено:
Отказать Бехарскому Александру Юрьевичу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Красавцевой В.И. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бехарский А.Ю. обратился в суд с иском к Левину В.И. и ИП Шевченко А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 марта 2017 года, заключенного между ним и Свежовым В.Ю., принадлежит следующее имущество: гофроагрегат ЛКГ-532, рилевочно-высекательная секция линии "Агат", станок рилевочно-резательный Р-1, станок просекательно-рилевочный СПР-1, машина двухцветной флексографической печати с вакуумной автоматической подачей (АстрНИИБ), станок плоской высечки МВ-1600, устройство полуавтоматической обвязки пачек модели TR-202, приспособление для склейки четырехклапанных гофрокоробов. Общая стоимость имущества составляет 1 680 000 руб.
На момент заключения договора купли-продажи от 21 марта 2017 года указанное оборудование находилось в аренде у ООО "Европейский стандарт" на основании договора аренды от 11 августа 2016 года, заключенного между Свежовым В.Ю. и ООО "Европейский стандарт", и использовалось обществом для ведения предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>.
В силу положений ст. 617 ГК РФ в связи с переходом права собственности на имущество права арендодателя по договору аренды от 11 августа 2016 года перешли к Бехарскому А.Ю.
23 марта 2018 года в связи с тем, что оплата по договору аренды от 11 августа 2016 года не производилась, между истцом и ООО "Европейский стандарт" было подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды.
Однако после расторжения договора бывший директор ООО "Европейский стандарт" Левин В.И., а также арендодатель помещения, в котором находится имущество, ИП Шевченко А.Г. отказались предоставить доступ в это помещение и обеспечить Бехарскому А.Ю. возможность забрать оборудование. Доступ в помещение, в котором находится все спорное оборудование, осуществляется через проходную по пропускам, свободный доступ на территорию отсутствует.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения Левина В.И. и ИП Шевченко А.Г. принадлежащее ему вышеуказанное оборудование.
Одновременно Бехарский А.Ю. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на оборудование и запрете ответчикам осуществлять пользование спорным имуществом: гофроагрегат ЛКГ-532, рилевочно-высекательная секция линии "Агат", станок рилевочно-резательный Р-1, станок просекательно-рилевочный СПР-1, машина двухцветной флексографической печати с вакуумной автоматической подачей (АстрНИИБ), станок плоской высечки МВ-1600, устройство полуавтоматической обвязки пачек модели TR-202, приспособление для склейки четырехклапанных гофрокоробов, которое находится по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 22 июня 2018 года в принятии обеспечительных мер отказано.
В частной жалобе Бехарский А.Ю. просит вынесенное определение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что основания и меры по обеспечению иска совпадают с заявленными исковыми требованиями, разрешение которых по существу будет предметом судебного разбирательства, а также что у суда отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
Так, из иска усматривается, что истцом заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ему на праве собственности: гофроагрегат ЛКГ-532, рилевочно-высекательная секция линии "Агат", станок рилевочно-резательный Р-1, станок просекательно-рилевочный СПР-1, машина двухцветной флексографической печати с вакуумной автоматической подачей (АстрНИИБ), станок плоской высечки МВ-1600, устройство полуавтоматической обвязки пачек модели TR-202, приспособление для склейки четырехклапанных гофрокоробов, которое расположено по адресу: <адрес>.
В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест и запретить ответчикам использование вышеуказанного спорного имущества, поскольку ответчики имеют возможность произвести демонтаж оборудования и вывезти его в другое место, заявив затем о его отсутствии, а также могут эксплуатировать оборудование, что приведет к уменьшению его стоимости.
Принимая во внимание предмет спорных отношений и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения иска непринятие заявленных истцом обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, в связи с чем оснований для отказа в принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют п.п. 1-3 ч. ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.
Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Бехарского А.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете его использования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 22 июня 2018 года отменить.
Заявление Бехарского Александра Юрьевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на имущество: гофроагрегат ЛКГ-532, рилевочно-высекательная секция линии "Агат", станок рилевочно-резательный Р-1, станок просекательно-рилевочный СПР-1, машина двухцветной флексографической печати с вакуумной автоматической подачей (АстрНИИБ), станок плоской высечки МВ-1600, устройство полуавтоматической обвязки пачек модели TR-202, приспособление для склейки четырехклапанных гофрокоробов, находящееся по адресу: <адрес>, в помещении, арендуемом ООО "Евростандарт".
Запретить ответчикам Левину Владимиру Ивановичу и ИП Шевченко Альберту Геннадьевичу осуществлять пользование вышеуказанным имуществом.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка