Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 декабря 2018 года №33-2231/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2231/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2018 г. в г.Саранске гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Лемайкину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения устройств контактной сети по апелляционной жалобе ответчика Лемайкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Лемайкину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения устройств контактной сети
В обосновании требований указав, что 19 июля 2017 г. в 01 час 51 минуту при разрешающем показании автоматической переездной сигнализации на железнодорожный переезд 25 км пикет 2 перегона ст. Ялга - Саранск - 1 выехал грузовой автомобиль марки "Mercedes - Benz", государственный регистрационный знак , с поднятым кузовом, имеющим негабаритность по высоте до контактного провода, под управлением водителя Лемайкина A.M.
В результате дорожно - транспортного происшествия произошел обрыв 2-х контактных проводов с их падением на 1 и 2 главный железнодорожный путь и обрыв струн поддерживающих контактный провод по 1 главному пути.
Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение Лемайкиным A.M. требований п. 1.5 Правил дорожного движения, а также статьи 12.33 КоАП Российской Федерации в части повреждения технических средств железнодорожного переезда.
Действиями Лемайкина A.M. был поврежден брус автоматического шлагбаума "А"; по нечетному пути в границах опор 191-201 повреждено 5 фиксаторов, 2 консоли, 10 КС 109, 27 струн, 3 электрических соединителя; по четному пути в границах опор 186202 повреждены 1 консоль, 10 КС 109, 6 фиксаторов, 28 струн, обрыв 2-х контактных проводов в границах опор 194-196, 4 электрических соединителя.
Своими действиями Лемайкин A.M. причинил ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 109 831 руб. 11 коп., в том числе расходы на восстановление устройств контактной сети составили 106 579 руб. 75 коп., расходы, связанные с задержками поездов, составили 3251 руб. 36 коп.
04 августа 2017 г. в адрес Лемайкина A.M. направлена претензия о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Истец просил взыскать с Лемайкина A.M. материальный ущерб в размере 109 831 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3397 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Лемайкин A.M. считает решение суда незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО "Гранд-Проект" в должности водителя, его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Поскольку дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и сумма страхового возмещения не превышает страхового лимита, то считает, что ущерб должен был быть возмещен страховой организацией. Полагает, что суд обязан был привлечь в качестве ответчика страховую организацию и выяснить, не обращался ли истец в страховую организацию за страховым возмещением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" Доля АЮ. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Лемайкин A.M. и его представитель Колотухина Е.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и просили её удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" Доля А.Ю. с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в указанной части не отвечает.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 г. в 01 час 51 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки "Mercedes Benz ACROS 334", государственный регистрационный знак под управлением водителя Лемайкина A.M., который при разрешающем показании автоматической переездной сигнализации выехал на переезд с поднятым кузовом, имеющим негабаритность по высоте до контактного провода.
19 июля 2017 г. старшим инспектором по особым поручениям УГИБДД МВД по РМ Солдаткиным А.Н. составлен акт по случаю дорожно - транспортного происшествия.
Согласно указанному акту в результате дорожно - транспортного происшествия произошел обрыв 2-х контактных проводов с их падением на 1 и 2 главный железнодорожный путь и обрыв струн поддерживающих контактный провод по 1 главному пути. Были повреждены брус автоматического шлагбаума "А"; по нечетному пути: в границах опор 191201 5 фиксаторов, 2 консоли, 10 КС 109, 27 струн, 3 электрических соединителя; по четному пути: в границах опор 186-202 1 консоль, 10 КС 109, 6 фиксаторов, 28 струн, обрыв 2-х контактных проводов в границах опор 194-196, 4 электрических соединителя.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Лемайкиным A.M. требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12.33 КоАП Российской Федерации в части повреждения технических средств железнодорожного переезда.
19 июля 2017 г. в 02 часа 00 минут на водителя Лемайкина A.M. составлен протокол об административном правонарушении N 132073 по статье 12.33 КоАП Российской Федерации, в котором Лемайкин A.M. указал, что с нарушением согласен, поставив свою подпись.
Согласно калькуляции по случаю повреждения контактной сети на переезде 25 км перегона Ялга - Саранск -1 19 июля 2017 г. по Рузаевской дистанции электроснабжения, утвержденной начальником Рузаевской дистанции электроснабжения, стоимость причиненного материального ущерба составляет 106 579 руб. 75 коп., включает в себя материальные расходы в размере 32 067 руб. 65 коп., расходы на оплату труда в размере 41 066 руб. 90 коп., расходы по амортизации в размере 1032 руб. 64 коп., прочие расходы в размере 32 412 руб. 56 коп., кроме того, расходы, связанные с задержкой поездов в размере 3251 руб. 36 коп.
4 августа 2017 г. в адрес Лемайкина А.М. направлено требование о выплате суммы причиненного ущерба.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины Лемайкина А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку судом были нарушены нормы материального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно материалам дела водитель грузового автомобиля марки "Mercedes Benz ACROS 334", государственный регистрационный знак Лемайкин А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО "Гранд-Проект" в должности водителя 1 кл. Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора заключенного 4 марта 2017 г. между Лемайкиным А.М. и ООО "Гранд Проект", копией трудовой книжки, копией путевого листа.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Лемайкину А.М. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.
Как следует из копии страхового полиса РЕСО Гарантия серии ЕЕЕ N0385876292 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем транспортного средства марки "Mercedes Benz ACROS 334", государственный регистрационный знак является ООО "Гранд-Проект", собственником транспортного средства - ООО "Дорстрой".
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "Mercedes Benz ACROS 334" государственный регистрационный знак управлял работник ООО Гранд-Проект" Лемайкин А.М. на основании трудового договора, то обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу должно нести ООО "Гранд-Проект"
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Лемайкина А.М. ущерба, причиненного в результате повреждения устройств контактной сети.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Лемайкину А.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения устройств контактной сети, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Председательствующий Н.В.Демидчик
судьи И.В.Адушкина
Н.П.Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка