Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 сентября 2017 года №33-2231/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2017 года Дело N 33-2231/2017
 
11 сентября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Шошиной А.Н.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ханкишиева Азера Ахмед оглы и Лежневой Елены Викторовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2017 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ханкишиеву Азеру Ахмед оглы и Лежневой Елене Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, которым постановлено:
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ханкишиева Азера Ахмед оглы и Лежневой Елены Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 ноября 2016 года в размере 623 375 (шестьсот двадцать три тысячи триста семьдесят пять ) рублей 68 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханкишиева Азера Ахмед оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 рублей 88 копеек.
Взыскать с Лежневой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4716 рублей 88 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ханкишиеву А.А.о, Лежневой Е.В. о взыскании долга по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что индивидуальный предприниматель Ханкишиев А.А.о не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, заключенным с Лежневой Е.В. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 623 375 рублей 68 копеек, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9 433 рублей 76 копеек.
Ответчик Ханкишиев А.А.о в судебном заседании суда первой инстанции иск признал полностью указав, что платежи по кредиту не производил ввиду, сложившегося тяжелого финансового положения.
Ответчик Лежнева Е.В. и ее представитель Прокудин П.Н. в судебном заседании с иском не согласились, полагали об отсутствии оснований для взыскания долга с поручителя, поскольку не утрачены основания бесспорного взыскания средств с основного должника.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ханкишиев А.А.о. просит решение суда в части взыскания долга с поручителя Лежневой Е.В. отменить, полагая, что взыскание долга с поручителя в судебном порядке является преждевременным. Указывает на то, чтоне отказывался от кредитных обязательств, задержку по выплате считает незначительной и обязуется в кратчайшие сроки ее погасить.
В апелляционной жалобе ответчик Лежнева Е.В. просит решение суда в части взыскания долга с нее отменить, поскольку денежные средства по кредиту не получала, при оформлении договора поручительства была введёна Ханкишиевым А.А.о. в заблуждение относительно ответственности, ссылается на тяжёлое материальное положение, а также тот факт, что Ханкишиев А.А.о. не отказывается от кредитных обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Пезов Р.Р. просит решение суда оставить в силе.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 15 ноября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Ханкишиевым А.А.о. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере < данные изъяты> с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 15, 5% годовых и сроком возврата по 10 ноября 2017 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 15 ноября 2016 г. заключен договор поручительства № с Лежневой Е.В.
По условиям договора поручительства ответственность Лежневой Е.В. является солидарной, обеспечивающей обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения заемщиком обязательства по возврату долга по кредитному договору, данный вывод суда согласуется с установленными по делу фактическими обстоятельствами и названными положениями закона.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом Лежнева Е.В., являющаяся поручителем по кредитным обязательствам индивидуального предпринимателя Ханкишиева А.А.о. является солидарным должником перед банком, ввиду неисполнения заемщиком своих кредитных обязательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Лежневой Е.В, она своей подписью в договоре поручительства подтвердила, что с представленными банком условиями договора поручительства ознакомлена, полностью с ними согласна и обязуется их исполнять.
Договор поручительства не был признан недействительным.
Кроме того, исполнение обязательств по договору поручительства не постановлено в зависимость от наличия у заемщика и поручителя доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение заемщика и поручителя, они обязаны выполнять принятые на себя по договору обязательства. Отсутствие дохода относится к рискам, которые ответчики несли изначально при заключении договора и могли предвидеть эти обстоятельства при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда ЯНАО от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка