Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 ноября 2017 года №33-2231/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2231/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Белоусовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2017г. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. дело по иску Кучина А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Кучина А.Н. и представителя Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кучин А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска Кучин А.Н. ссылался на то, что в мае 2006 года в отношении него были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ. В последующем, ему также предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ. Уголовное дело длительное время находилось на стадии предварительного расследования, а затем на стадии судебного разбирательства. В период с 14 мая 2009г. по 25 августа 2009г. он содержался под стражей. 25 ноября 2013г. производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях вмененных составов преступлений. В результате длительного уголовного преследования, в ходе которого он содержался под стражей, ему был причинен моральный вред, который он оценил в 2000000 руб. Моральный вред был вызван умалением его чести, достоинства, доброго имени, подрывом деловой репутации, а также отрывом от семьи в период содержания под стражей.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признавал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц в судебном заседании возражали против иска по мотивам письменных возражений на иск, представленных в материалы дела.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. иск удовлетворен и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу Кучина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;
расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отнести на счет средств местного бюджета.
Не соглашаясь с решением суда, Министерство финансов РФ в лице его УФК по Новгородской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От Прокуратуры Новгородской области в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице его УФК по Новгородской области, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, причину неявки в суд не сообщили. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и (или) незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности и незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, почтовых и иных сообщений, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), право свободно передвигаться, выбирать место жительства (статья 27) и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ.
Из приведенных правовых и конституционных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что лица, имеющие право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по реабилитирующему основанию, во всех случаях испытывают нравственные страдания. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 и 05 мая 2006г. старшим следователем СУ при УВД Новгородской области в отношении Кучина А.Н. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ и пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ.
28 декабря 2006г. старшим следователем СУ при УВД по Новгородской области уголовное преследование в отношении Кучина А.Н. по части 4 статьи 159 и пункту «б» части 2 статьи 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.
08 февраля 2008г. заместителем начальника СУ при УВД по Новгородской области указанное постановление о прекращении уголовного преследования от 28 декабря 2006г. в отношении Кучина А.Н. отменено.
07 марта 2008г. следователем СЧ СУ при УВД по Новгородской области в отношении Кучина А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 174.1 УК РФ, по факту совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретёнными им в результате совершения преступления.
11 марта 2008г. Кучину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 и частью 2 статьи 174.1 УК РФ.
08 апреля 2008г. Кучину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ.
Приговором Новгородского городского суда от 14 мая 2009г. Кучин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199, пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ. Этим же приговором суда ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года. При этом к истцу применена мера пресечения заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 25 августа 2009г. указанный приговор суда отменен, дело возвращено прокурору г. Великий Новгород для устранения недостатков, мера пресечения отменена.
В последующем, срок следствия по уголовному делу в отношении Кучина А.Н. неоднократно продлевался, уголовное дело направлялось в суд и возвращалось прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.
Постановлением старшего следователя ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от 25 ноября 2013г. уголовное преследование Кучина А.Н. по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159, пунктом «б» части 2 статьи 199 и пунктом «б» части 3 статьи 174.1 УК РФ.
Этим же постановлением за Кучиным А.Н. признано право на реабилитацию в соответствии со статьями 133-134 УПК РФ и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования и незаконного применения к истцу в качестве меры пресечения заключения под стражу, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, причинило ему моральный вред.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных и физических страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражей (обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а также тяжкого преступления, длительность уголовного преследования (более 7 лет), продолжительность заключения под стражей (более 3-х месяцев), постановление обвинительного приговора), а также учитывал индивидуальные особенности истца (его возраст, род занятий), характер и степень его физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе полной реабилитации истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального права и определил размер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 02 августа 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ю.А. Колокольцев
Судьи:  
 А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка