Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 33-22311/2022

Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Мелешко Н.В., Игумновой Е.Ю.

с участием прокурора <...> С.А.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леженина Валерия Федоровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Леженина <...> к федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Леженина <...>. - <...>., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБВОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ - <...>., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора <...> С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леженин <...> обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ (далее - Академия), в котором, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными и отменить приказы от 19.12.2019 N...ОК, от 20.12.2019 N...-ОК, от 26.12.2019 N...; признать недействительной запись в трудовой книжке N 55 об увольнении 26.12.2019; восстановить истца на работе в прежней должности с 27.12.2019; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 09.02.2021 в размере 676 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 29.09.2010 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности инженера научно-исследовательской лаборатории. Приказами от 19.12.2019 N 807-ОК, от 20.12.2019 N 808-ОК в отношении истца были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Приказом от 26.12.2019 N 306 действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, истец уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С произведенным увольнением, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец не согласен, полагает их незаконными.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований Леженина <...> отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Леженин <...> выражает несогласие с решением суда. Указывает, что судом не учтен тот факт, что уведомления о предоставлении объяснений по факту каждого из вменяемых истцу проступков были вручены Леженину <...>. в один день. Вместе с тем, работодателем издано три различных приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Также указывает, что работодатель необоснованно за одно и то же нарушение - прогул - применил различные дисциплинарные взыскания. Полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика не наступило. Не доказан ответчиком и факт неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте. В те дни, когда истцу вменяется совершение прогулов, истец находился дома, работал удаленно, о чем имелась договоренность с непосредственным руководителем. Не доказано ответчиком и наличие у истца определенного рабочего места. Истец также полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку срок привлечения к такой ответственности за допущенное нарушение в виде отсутствия на рабочем месте 25.11.2019 истек. Представленные ответчиком доказательства истец полагает противоречивыми, в том числе, показания свидетелей. В связи с этим истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2021 в части отказа в удовлетворении иска Леженина <...>. к ФГБОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ о признании незаконными и отмене приказов от 19.12.2019 N 807-ОК и от 20.12.2019 N... оставлено без изменения. В остальной части апелляционное определение от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2021 в части отказа в удовлетворении иска Леженина <...> к ФГБОУ ВО "Военно-Медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ о признании незаконным и отмене приказа от 26.12.2019 N..., признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении 26.12.2019, восстановлении на работе в должности инженера научно-исследовательской лаборатории с 27.12.2019, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.04.2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 26.12.2019 N...; признания недействительной записи в трудовой книжке истца N 55 об увольнении 26.12.2019; восстановлении истца на работе в прежней должности с 27.12.2019; взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2019 по 09.02.2021 в размере 676 291 рубль, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Леженин <...> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ранее письменным заявлением просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

На основании ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативные акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношения у данного работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Поэтому увольнение по указанному основанию допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.09.2010 между ФГОУ ВПО "Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова" Министерства обороны РФ" (Работодатель) и Лежениным <...> (Работник) был заключен трудовой договор N <...> согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2018, Леженин <...> был принят на должность инженера научно-исследовательского отдела (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) научно-исследовательской лаборатории (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) научно-исследовательского центра (л.д. 13-16, 96 том 1).

Согласно пункту 5.1 трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя.

В трудовом договоре указано, что местом работы истца является ФГБВОУ ВПО Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова МО РФ, расположенное по адресу: <адрес>

Леженин <...> был принят на должность инженера НИЛ (регистр инфекционной патологии и ВИЧ-инфицированных военнослужащих) НИО (Всеармейский медицинский регистр МО РФ) НИЦ. Место нахождения структурного подразделения: <...>

Как следует из пункта 5.2 трудового договора, режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Должностной инструкции инженера, утвержденной начальником НИЦ 15.06.2018, инженер НИЛ обязан соблюдать трудовую дисциплину. С Должностной инструкцией истец был ознакомлен 15.06.2018, что подтверждается его подписью (л.д. 45-49 том1).

Регламентом служебного времени сотрудников Академии рабочее время определено с 09:00 до 17:30, обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 (л.д.93 том 1).

Согласно акту от 16.10.2019 Леженин <...>. отказался ставить подпись об ознакомлении с Регламентом служебного времени, в связи с чем Регламент был зачитан ему вслух (л.д. 114 том 1).

Сотрудники, подписавшие данный акт (начальник НИО полковник медицинской службы Загородников Г.Г., начальник НИЛ (токсилогический регистр) полковник медицинской службы Санжаревский <...> начальник НИЛ (радиационный регистр) майор медицинской службы Резник <...> были допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

В соответствии с пунктом 32 Правил внутреннего трудового распорядка Академии для работников установлена пятидневная рабочая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье. При пятидневной рабочей неделе продолжительность ежедневного рабочего времени устанавливается в 8 часов. С Правилами Леженин В.Ф. был ознакомлен 19.11.2019, что подтверждается его подписью (л.д. 103-112 том 1).

Согласно Акту от 20.11.2019 N 1 Леженин В.Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019 (л.д. 42 том 1).

Как следует из Акта от 22.11.2019 N 1, Леженин <...> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019 (л.д. 36 том 1).

Уведомлениями от 09.12.2019 N 1, N 2 с Леженина <...>. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20.11.2019 и 22.11.2019 (л.д. 43, 37 том 1).

В объяснениях от 10.12.2019 Леженин <...>. указал, что ввиду отсутствия на рабочем месте доступа к сети Интернет, по согласованию с начальником НИО, истец периодически осуществляет трудовую деятельность из дома - удаленно, а именно, по вторникам, средам и пятницам (л.д. 44, 38 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 следует, что инженер Леженин <...> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 20.11.2019, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 41 том 1).

Приказом от 19.12.2019 N... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 20.11.2019 в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 8 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 следует, что инженер Леженин <...> отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 22.11.2019, о чем составлен соответствующий акт. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 35 том 1).

Приказом от 20.12.2019 N... за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии работника на своем рабочем месте 22.11.2019 в течение всего рабочего дня без уважительной причины, Леженин <...> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 9 том 1).

Согласно Актам от 25.11.2019 N 3, от 26.11.2019 N 4, от 28.11.2019 N 5 Леженин <...>. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019 соответственно (л.д. 81-83 том 1).

Уведомлениям от 09.12.2019 N 3, N 4, N 5 от истца затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение трех дней (л.д.84-86 том 1).

В объяснительных записках от 10.12.2019 Леженин <...>. причины отсутствия на рабочем месте в указанные дни аргументировал также необходимостью удаленной работы из дома, в связи с отсутствием доступа к сети Интернет, при этом указал о том, что ему звонили начальник Загородников <...> и офицер Резник <...> (л.д. 87, 88, 90 том 1).

Из рапорта начальника НИЦ на имя начальника Академии от 19.12.2019 следует, что инженер Леженин <...>. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019, о чем составлены соответствующие акты. От работника затребованы объяснения, согласно которым уважительных причин отсутствия на рабочем месте не выявлено, в связи с чем полагал возможным применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 80 том1).

Приказом от 26.12.2019 N... за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) в течение всего рабочего дня 25.11.2019, 26.11.2019, 28.11.2019 Леженин В.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 81, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка увольнения Леженина <...> в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным приказа от 26.12.2019 N 306 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о восстановлении истца на работе.