Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-22311/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-22311/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Олькова А.В.,
по докладу судьи Доровских Л.И.,
при секретере Шикове И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 г. по делу по иску Ванецян С.Г. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ванецян С.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указал, что 14 октября 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда Ванецян С.Г. 26.10.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
28.10.2020г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и 10.11.2020г. по результатам исследования осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 800 руб.
С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению ИП <ФИО>7 от 10.11.2020г. N 1482 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 359 624 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения истца Ванецяна С.Г. к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021г. N У-20-181894/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на заключение экспертного исследования, проведенного по заданию Финансового уполномоченного <...> Сумма страхового возмещения, определенная на основании экспертного заключения <...> превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, составленным по инициативе страховой организации на 4%, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю 123 800 руб. свои обязательства по договору ОСАГО выполнила.
Не согласившись с действиями страховой компании и Финансового уполномоченного истец обратился в суд с иском.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодар от 26 марта 2021г. с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ванецяна С.Г. взыскано страховое возмещение 236 419 руб., неустойка в размере 100 000 руб., штраф 100 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что перед истцом ответчиком были исполнены все установленные законом обязательства. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда недопустимым доказательством, поскольку судебным экспертом не проводился подробный анализ материалов дела, необоснованно определена стоимость восстановительного ремонта и перечень подлежащих замене деталей. Заявитель жалобы также указывает, что судом первой инстанции необоснованно назначена по делу судебная экспертиза при наличии заключения эксперта, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное применение штрафных санкций, размеры штрафа и неустойки считает несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 октября 2020г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Опель Астра", государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована САО "РЕСО-Гарантия", куда Ванецян С.Г. 26.10.2020г. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
28.10.2020г. страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и 10.11.2020г. по результатам исследования осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 800 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.01.2021г. N У-20-181894/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований истца, со ссылкой на исполнение своих обязательств страховой компании перед истцом после выплаты страхового возмещения в размере 123 800 руб. (л.д.54-60 т. 1).
В ходе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2020г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.
В целях устранения, возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом первой инстанции была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...> согласно заключению N 22-2784/2021 от 5 марта 2021г., экспертом определен механизм образования повреждений на транспортном средстве марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак , установлено соответствие повреждений транспортного средство обстоятельствам ДТП от 14.10.2020г., а также стоимость восстановительного ремонта с учетом ремонта в размере 412 586 руб. 54 коп., без учета износа - 564 079 руб. 30 коп. Рыночная стоимость автомобиля - 588 050 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В качестве доводов относительно неправомерности назначения по делу судебной экспертизы, заявитель жалобы ссылается на наличие заключения специалистов, в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее также по тексту - Разъяснения Верховного Суда РФ ), которые по мнению апеллянта не были учтены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Согласно указанным Разъяснениям Верховного Суда РФ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Судом в определении о назначении экспертизы основания для назначения экспертизы применительно к положениям, указанным в части 2 статьи 87 ГПК РФ не указаны. Однако данное обстоятельство само по себе не может быть основанием для признания заключения судебной экспертизы, полученное по результатам исполнения данного определения недопустимым доказательством.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Применение к САО "РЕСО-Гарантия" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь п.1ч.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Краснодар от 26 марта 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
