Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 33-22309/2022

Санкт-Петербург 27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей с участием прокурора при секретаре Барминой Е.А.Орловой Т.А.Турченюк В.С.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5436/2021 по апелляционной жалобе Позднеева Виктора Андреевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2021 по иску Мухаметовой Маргариты Мансуровны к Позднееву Виктору Андреевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Тополян И.И., представителя ответчика Александровой Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мухаметова М.М. обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к Позднееву В.А., САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Позднеева В.А. в пользу Мухаметовой М.М. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, индексировать все выплаты, подлежащие взысканию в пользу Мухаметовой М.М. в соответствии с действующим законодательством РФ за период с <дата> по <дата>.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление Мухаметовой М.М. в части требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставлено без рассмотрения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> прекращено производство по делу в части исковых требований Мухаметовой М.М. к Позднееву В.А. об индексации за период с <дата> по <дата> выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> около 17 часов 00 минут на пересечении Комендантского проспекта и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сторон. Вследствие нарушения пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ Позденеев В.А., управлявший автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. У419ТУ178, совершил наезд на истца, пересекавшую в качестве пешехода проезжую часть в зоне пешеходного перехода по разрешающему сигналу пешеходного светофора. В результате данного происшествия истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести. Названные обстоятельства установлены постановлением Приморского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу N..., которым Позднеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием истцу причинены травма головного мозга, плечевого и коленного сустава, перелом лицевых костей черепа. В период с 14 января по <дата> истец находилась на стационарном лечении в СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница", где ей выполнили хирургическую операцию в отношении костей черепа. В период с 22 января по <дата> истец находилась на амбулаторном и стационарном лечении в различных медицинских учреждениях в связи с лечением у травматолога, невролога и иных специалистов.

В результате наезда автомобиля здоровью истца причинен существенный вред. После полученного лечения и проведенной реабилитации у истца сохранился болевой синдром челюсти, правая сторона лица ограничена в мимическом проявлении, не восстановилось движение левого коленного сустава.

Кроме того, из-за полученных травм истец не смогла с <дата> приступить к работе в должности дизайнера-консультанта по трудовому договору, заключенному на срок полгода.

В августе 2020 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 208 636 рублей 12 копеек по заявлению истца о наступлении страхового случая. Однако данная сумма не в полном объеме возмещает необходимые для лечения суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на завышенность взысканной судом компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по доводам, изложенным в представленных возражениях.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, реализовали свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата> "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> около 17 часов 00 минут на пересечении Комендантского проспекта и <адрес> в <адрес> Позднеев В.А., управляя автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. У419ТУ178, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, однако впереди двигающееся транспортное средство не позволило ему закончить проезд перекрестка по разрешающему сигналу светофора. Находясь на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (Комендантского проспекта), Позднеев В.А. стал заканчивать проезд перекрестка на красный сигнал светофора, при этом в конце перекреста совершил наезд на пешехода Мухаметову М.М., пересекавшую проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода по разрешающему для нее зеленому сигналу пешеходного светофора. В результате данного наезда транспортным средством пешеходу Мухаметовой М.М. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу N... Позднеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N...-адм. от <дата>, у Мухаметовой М.М. установлены: переломы нижнего края и наружной (латеральной) стенки правой глазницы, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, заднего отдела правой скуловой кости, со ссадиной в правой окологлазничной области, с гематомами в правой окологлазничной и в правой скуловой областях и с кровоизлиянием в правое глазное яблоко; гематома в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза (гипосфагма); кровоподтек в области правой половины таза - в проекции нижней оси и подвздошного гребня правой подвздошной кости; кровоподтек в области правого коленного сустава; кровоподтеки в области левого коленного сустава.

Выявленный у Мухаметовой М.М. комплекс повреждений, при наличии вышеуказанных переломов нижнего края и наружной стенки правой глазницы, правой скуловой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Медицинская сущность обнаруженных у Мухаметовой М.М. повреждений свидетельствуют о формировании их от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (переломы, гематомы, кровоподтеки, кровоизлияния), что не исключает возможности их образования в результате травмирования деталью (деталями, о деталь, о детали) транспортного средства и при падении на дорожное покрытие в условиях ДТП.

Наличие у Мухаметовой М.М. объективных признаков травмы при ее обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина травмы и характер врачебного пособия не исключают возможности причинения данных повреждений <дата> (время, указанное в определении).

На основании имеющихся медицинских данных невозможно подтвердить объективной медицинской симптоматикой выставленный Мухаметовой М.М. клинический диагноз: "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Разрыв медиальной коллатеральной связки левого коленного сустава", по этой причине он не подлежит дальнейшей экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью (согласно пункту 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Также из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия <дата> Мухаметова М.М. обратилась <дата> в травматологическое отделение СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N...", после чего была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Александровская больница", где находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата>, была оперирована с выполнением остеосинтеза правой скуловой кости, пластики нижней стенки правой глазницы, выписана с диагнозом: "Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени тяжести. Перелом правой скуловой дуги и нижней стенки правой орбиты. Ушиб правого коленного сустава. Ушиб левого коленного сустава".

После выписки из стационара истец проходила амбулаторное лечение в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в период с <дата> по <дата> (лечение у врача-невролога), в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в период с <дата> по <дата> (лечение у невролога, травматолога), в том числе истец находилась на лечении в Отделении медицинской реабилитации СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в период с <дата> по <дата> с диагнозом "ДТП от <дата>. Повреждение правого коленного сустава и медиального мениска левого коленного сустава, перелом левой скуловой кости справа. Болевой синдром", в период с <дата> по <дата> с диагнозом: "Посттравматическая невропатия лицевого нерва справа. Посттравматическая невралгия 2-3 ветви тройничного нерва справа. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Перелом правой скуловой дуги и нижней стенки правой орбиты от <дата>".

Учитывая характер причиненных Мухаметовой М.М. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характер травм, их локализацию, длительность периода лечения и восстановления, а также компенсацию в размере 5 000 рублей, выплаченную ответчиком истцу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, исходя из принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 рублей.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст.2,7,20,41 Конституции РФ).

В развитие названных положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе РФ (глава 59).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимают нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в результате повреждения здоровья моральный вред презюмируется, то есть считается причиненным, если не доказано обратное.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Как следует из материалов дела постановлением судьи Приморского районного суда <адрес> от <дата> по административному делу N... Позднеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанного постановления <дата> около 17 часов 00 минут на пересечении Комендантского проспекта и <адрес> в <адрес> Позднеев В.А., управляя автомобилем Ниссан Террано, г.р.з. У419ТУ178, двигаясь по <адрес>, выехал на перекресток по разрешающему (зеленому) сигналу светофора, однако впереди двигающееся транспортное средство не позволило ему закончить проезд перекрестка по разрешающему сигналу светофора. Находясь на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (Комендантского проспекта), Позднеев В.А. стал заканчивать проезд перекрестка на красный сигнал светофора, при этом в конце перекреста совершил наезд на пешехода Мухаметову М.М., пересекавшую проезжую часть <адрес> в зоне пешеходного перехода по разрешающему для нее зеленому сигналу пешеходного светофора. В результате данного наезда транспортным средством пешеходу Мухаметовой М.М. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N...-адм. от <дата>, у Мухаметовой М.М. установлены: переломы нижнего края и наружной (латеральной) стенки правой глазницы, передней и наружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, заднего отдела правой скуловой кости, со ссадиной в правой окологлазничной области, с гематомами в правой окологлазничной и в правой скуловой областях и с кровоизлиянием в правое глазное яблоко; гематома в левой окологлазничной области с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза (гипосфагма); кровоподтек в области правой половины таза - в проекции нижней оси и подвздошного гребня правой подвздошной кости; кровоподтек в области правого коленного сустава; кровоподтеки в области левого коленного сустава.

Выявленный у Мухаметовой М.М. комплекс повреждений, при наличии вышеуказанных переломов нижнего края и наружной стенки правой глазницы, правой скуловой кости, влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, поэтому расценивается как вред здоровью средней степени тяжести (согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> N...н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").