Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-22309/2019, 33-689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-689/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3874/2019 по иску Бутылова Евгения Владимировича к ООО "Металл-Дон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО "Металл-Дон" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Бутылов Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Металл-Дон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование завленных исковых- требований указав, что с 08.02.2016г. на основании трудового договора он работал в ООО "Металл-Дон" в должности пескоструйщика участка пескоструйной обработки, с почасовой оплатой труда.
В связи со сменой собственника, с 04.06.2019г. в ООО "Металл-Дон" был оформлен простой и сотрудники предприятия находились в простое, им оплачивалось 2/3 оклада без присутствия на работе. 24.06.2019г. сотрудникам предприятия, в том числе ему, смс-сообщением было направлено уведомление с требованием написать заявление об увольнении из ООО "Металл-Дон" по собственному желанию. Истцу такое уведомление поступило смс-сообщением от его непосредственного начальника - мастера участка ФИО31. 26.06.2019г. истец прибыл в ООО "Металл-Дон", где сотрудник кадровой службы предприятия ФИО32 сказала ему и другим прибывшим работникам написать заявления об увольнении по собственному желанию с 28.06.2019г. и заявления о приеме на прием на работу на те же должности, что они занимали, в новое предприятие ООО "Вестел-Дон". Он и другие работники были вынуждены написать заявления об увольнении по собственному желанию и заявления о приеме на прием на работу на те же должности, что они занимали, на новое предприятие ООО "Вестел-Дон", поскольку боялись потерять работу.
На основании поданного им заявления об увольнении, 27.06.2019г. его уволили по собственному желанию с 28.06.2019г., но не приняли на новое предприятие.
В последующем 03.07.2019г. всем сотрудникам, в том числе и истцу, сообщили, что заявления об увольнении аннулированы и в связи с простоем они остаются на 2/3 оклада. Однако, как выяснилось истца это не касалось, потому что он был уволен, а в отношении других работников приказы об увольнении по собственному желанию на основании их заявлений работодатель не издавал и аннулировал их заявления.
Истец считает указанные действия работодателя незаконными, поскольку он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с ООО "Металл-Дон", и не был принят в новое предприятие, хотя увольнение с ООО "Металл-Дон" было напрямую связано с таким условием.
На основании изложенного, уточнив исковые требования истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в должности пескоструйщика ООО "Металл-Дон", взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28.06.2019 г., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. Бутылов Е.В. восстановлен в должности пескоструйщика участка пескоструйной обработки ООО "Металл-Дон" с 28.06.2019г. С ООО "Металл-Дон" в пользу Бутылова Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 085 руб. 73 коп. и компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.
С ООО "Металл-Дон" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1942 руб. 57 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО "Металл-Дон", полагая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что, принятое судом решение не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что показания свидетелей ФИО35 и ФИО36. носят индивидуальный характер, и подтверждают лишь то, что именно их заставили написать заявление об увольнении. Кроме того, показания свидетеля ФИО36. подвергаются апеллянтом сомнению в виду того, что ранее он принимал участие в рассмотрении трудового спора с ответчиком. При этом судом не были допрошены сотрудники ООО "Металл-Дон" - мастер участка ФИО31. и сотрудник кадровой службы ФИО34
Апеллянт указывает на то, что в нарушение с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, выводы суда о том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора по собственной инициативе, не соответствует изложенным в решении обстоятельствам дела, так как исходя из текста смс-сообщения следует, что истец был приглашен в отдел кадров, никто не заставлял его писать заявление об увольнении, более того, если истец хотел сохранить место работы, то он смог бы отказать от написания заявления об увольнении по собственному желанию, как это сделал Васильев В.А.
Апеллянт указывает на то, что вывод суда первой инстанции не согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в отношении сторон дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ (л.д.120-125).
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. приведенным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует и судом установлено, что с 08.02.2016г. Бутылов Е.В. работал в должности пескоструйщика участка пескоструйной обработки ООО "Металл-Дон".
Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019 года истец уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что в ООО "Металл-Дон" в конце мая - начале июня 2019г. было проведено собрание коллектива, на котором сотрудниками было сообщено о том, что предприятие закрывается и всех работников будут переводить на новое предприятие, которое станет владеть производственными помещениями. Тем, кто желает остаться работать, необходимо написать заявления об увольнении по собственному желания из ООО "Металл-Дон" и приеме на работу в ООО "Вестел-Дон".
Истец указывает на то, что 25.06.2019 рабочим завода ООО "Металл-Дон", в том числе и истцу, их непосредственными руководителями - мастерами участков были направлены смс-сообщения с указанием, что завтра необходимо приехать в отдел кадров, где написать заявления об увольнении и приеме на работу. Истец получил 25.06.2019 такое смс-сообщение от мастера участка ФИО31, а 26.06.2019 истец прибыл в ООО "Металл-Дон", где сотрудник кадровой службы предприятия ФИО32 сказала ему и другим прибывшим работникам, написать заявления об увольнении по собственному желанию с 28.06.2019 и заявления о приеме на прием на работу на те же должности, что они занимали, в новое предприятие ООО "Вестел-Дон".
Истец утверждает, что он и другие работники написали заявления об увольнении по собственному желанию, а также заявления о приеме на прием на работу в ООО "Вестел-Дон" и на основании заявления об увольнении истец был уволен приказом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019 по собственному желанию с 28.06.2019. Однако, в ООО "Вестел-Дон" истца на работу не приняли.
В последующем, как пояснил истец 03.07.2019 истец получил смс-сообщение от мастера участка ФИО31, в котором сообщалось, что ранее поданные заявления на увольнение аннулированы, все возвращены на простой. Аналогичные смс-сообщения были направлены и другим рабочим. Однако, заявление истца не было аннулировано и он оказался уволенным.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ, исходя из фактических обстоятельств по делу, установив, что, намерений на расторжение трудового договора истец не имел, предполагая, что завод, в котором расположен его цех, перейдет в подчинение к другому юридическому лицу, то есть его увольнение было обусловлено тем, что он с 28.06.2019г. будет принят в новую организацию на ту же должность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истец был введен работодателем в заблуждение относительно возможности продолжения работы в ООО "Металл-Дон".
Установив при этом, что факт указаний работодателя о написании работниками заявлений об увольнении и о приеме на работу на другое предприятие подтверждается текстами смс-сообщений, полученных истцом от своего непосредственного руководителя мастера участка ФИО31, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших, что рабочие ООО "Металл-Дон" написали заявления об увольнении и приеме на работу в новую организацию в связи с указанием руководителя предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора по собственной инициативе, следовательно, инициативы работника на расторжение трудового договора, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем увольнение истца не может быть признано законным.
С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 234, 394 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 48 085 руб. 73 коп. и компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на положениях действующего трудового законодательства Российской Федерации и фактических обстоятельствах по делу.
В соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Содержание обжалуемого судебного постановления дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции неправильно, не учтены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Разрешение вопроса о том, являлось ли увольнение работника добровольным либо носило вынужденный характер, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и оценкой доказательств в гражданском процессе.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 6 и ч. 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).
По данному делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Бутылова Е.В. и их обоснования, письменных возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм ТК РФ являлись следующие обстоятельства: были ли действия Бутылова Е.В. при подаче заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "Металл-Дон"" его добровольными; понимались ли Бутыловым Е.В. последствия написания такого заявления.
Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из искового заявления Бутылова Е.В. от 27.07.2019г. и пояснений, данных им в ходе рассмотрения дела 16.09.2019г., следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, заключающегося в следующем. Так, в мае 2019г. Генеральный директор предприятия ФИО41 провел собрание работников ООО "Металл-Дон", на котором было сказано о том, что в связи с прекращением работы предприятия и появлением нового собственника, работникам предприятия необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Металл-Дон" и приеме на работу в новую организацию без указания числа. При этом из выступления генерального директора следовало, что все работники будут приняты на работу в новую организацию и продолжат работу на прежних местах. Давление оказывалось в течение июня. Было сказано о том, что у тех, кто не напишет заявление на расчет, возникнут проблемы с трудоустройством в новую организацию. Поскольку в городе большие проблемы с трудоустройством, то истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, но фактически увольняться не хотел, а напротив, боялся потерять работу. 26.06.2019г. истцом были написаны два заявления: об увольнении по собственному желанию с ООО "Металл-Дон" и о приеме на работу на имя руководителя ООО "Вестел-Дон". Данные заявления не содержали дат, были написаны по образцу, предложенному работодателем. Аналогичные заявления были написаны всеми работниками данного предприятия в комнате для приема пищи. При сдаче истцом заявления об увольнении в службу персонала, ее сотрудником ФИО42 в трудовую книжку истца была внесла запись об его увольнении и отдана трудовая книжка. На вопрос истца о том, почему предыдущим работникам, сдававшим заявления, такие записи в трудовую книжку не вносили, сотрудник пояснила это установленной процедурой. Заявление об увольнении истцом не отзывалось, поскольку сотрудник отдела кадров ФИО32 обещала решить вопрос о трудоустройстве лично с директором, истец ей поверил, кроме того, он и не знал, что мог отозвать заявление. Он не сразу обратился в суд, не хотел портить отношения с работодателем, затем обратился в трудовую инспекцию и прокуратуру и только потом в суд. После того, как сотрудники написали заявление об увольнении, их оставили на работе, они находились в простое, с оплатой 2/3 оклада, а истец был уволен.
В подтверждение получения истцом от работодателя смс-сообщений о его вызове для написания заявления на расчет и прием на работу, а также об аннулировании поданных заявлений и возвращении сотрудников на простой, истцом представлен скриншот данных смс-сообщений, сохранившейся у его мастера ФИО31 который и рассылал данные смс-сообщения в рабочем чате, поскольку на телефоне истца данное смс-сообщение не сохранилось.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Бутылова Е.В. на увольнение по собственному желанию и оказания на него давления или принуждения со стороны работодателя.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, заверив представленные скриншоты данных смс-сообщений, принял их в качестве доказательств по трудовому спору (л.д.64-66).
Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласится не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Действующее процессуальное законодательство признает письменными доказательствами содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием сети Интернет, документы, подписанные электронной подписью либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Таким образом, письменными доказательствами в гражданском процессе могут быть сведения, выполненные в форме электронно-цифровой записи. Традиционно в правоприменительной практике они именуются электронными документами.
В российском законодательстве предусматривается легальное понятие электронного документа. Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
К электронным документам относят, во-первых, документы, созданные с использованием электронной цифровой подписи, во-вторых, иные электронные документы (переписка по электронной почте, СМС-сообщения, страницы в сети Интернет и др.).
Чтобы выступать в качестве доказательства в гражданском процессе, электронный документ должен соответствовать следующим требованиям:
1) создаваться, передаваться и храниться с помощью программных и технических средств;
2) иметь реквизиты, позволяющие идентифицировать и определяющие юридическую силу документа. Так, следует указывать автора документа с полным наименованием и адресом, дату составления, адресата, исходящий номер документа (при наличии), т.е. реквизиты, аналогичные присущим письменному документу;
3) иметь возможным быть представленным в форме, понятной для восприятия человеком. Изучение документа должно позволять устанавливать источник происхождения сообщения, его подлинность, достоверность, относимость и допустимость;
4) должен быть достоверным, т.е. давать возможность установить время, место создания документа, лицо, от которого он исходит, и лицо, которое его получило, а также неизменность содержания документа.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что для придания данному документу доказательственной силы, данный документ подлежит нотариальному удостоверению и оформлению в виде протокола осмотра доказательства.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что скриншот смс-переписка, представленной истцом, в данном случае не является надлежащим доказательством.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что и показания сотрудников ООО "Металл-Дон" ФИО47., ФИО35., ФИО36., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не являются доказательствами, подтверждающими именно факт оказании работодателем давления или принуждения на Бутылова Е.В. при подаче им заявления об увольнении, а также доказательством нарушения волеизъявления истца при написании данного заявления, при этом коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что данные пояснения носят в основном индивидуальный характер.
Так, из пояснения свидетеля ФИО36. следует, что всем сотрудникам предприятия было предложено написать заявление об увольнении и заявления о принятии на работу, с обещанием последующего трудоустройства на новое предприятие, в связи с банкротством ОО "Метал-Дон". Лично он не присутствовал при написании Бутыловым этих заявлений. Когда он приехал, то его лично 27.06.2019г. в отделе службы ознакомили с приказом об отпуске. Писать заявление об увольнении ФИО36. отказался ( см.протокол судебного заседания от 16.09.2019г. л.д.82 об.)
Пояснения свидетеля ФИО47 относительно вопроса написания двух заявления и обещания руководства ООО "Металл-Дон" трудоустроить всех уволившихся на новое предприятие аналогично пояснениям свидетеля ФИО36. Им подтвержден факт написания таких заявлений, однако, свидетель указал на то, что обещал работодатель именно переводить на другое предприятие, однако, свидетель не был уволен, а попал под сокращение. По факту увольнения Бутылова Е.В. он слышал о том, что возник конфликт истца с работодателем, что у истца были какие-то провинности перед руководством и в связи с этим его не оставили на работе и не собирались брать на новое предприятие, об этом Бутылову сказала сотрудник службы персонала Пирогова, а свидетель это слышал лично (протокол судебного заседания от 16.09.2019г. л.д. 83- 83 об.)
Из пояснений свидетеля ФИО35 следует, что по поводу увольнения Бутылова Е.В. ему ничего не известно, когда и при каких обстоятельствах Бутылов Е.В. писал заявления свидетель пояснить суду не смог. Указанный свидетель тоже писал заявление на увольнение и на прием на работу, однако его заявлению ход не дали, реализующий приказ об увольнении не издавали, и в настоящее время он работает на предприятии ООО "Металл-Дон", и только в настоящее время он получил уведомление о сокращении.
Согласно копий трудовых книжек данных свидетелей, представленных ответчиком, следует, что все они в настоящее время являются сотрудниками ООО "Металл-Дон" (л.д.67-68, 69-75, 76-78).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Бутылова Е.В. при подаче им заявления об увольнении, так и доказательства, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по собственному желанию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура увольнения Бутылова Е.В. работодателем по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, истцом не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением и принуждением работодателя.
В материалах дела имеется собственноручное заявление Бутылова Е.В. от 26.06.2019г. об увольнении его по собственному желанию 28.06.2019г., факт его написания истцом не оспаривается, приказ от 27.06.2019г. об увольнении Бутылова Е.В. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
При этом, как из пояснений истца, так и из текста заявления об увольнении четко усматривается позиция истца, то есть его намерение прекратить трудовые отношения именно с ООО "Металл-Дон", а то обстоятельство, что сразу после его увольнения он не был трудоустроен ответчиком к иному юридическому лицу - ООО "Вестел-Дон" в рассматриваемом деле правового значения не имеет, поскольку указанное юридическое лицо является иным самостоятельным хозяйствующим субъектом и к участию в деле не привлекалось, требования истца к нему не предъявлялись.
Судебная коллегия, проверив обстоятельства составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию, пришла к выводу о том, что пороков воли истца при написании заявления от 26.06.2019г. не установлено. Доказательств предвзятого отношения ответчика к истцу, понуждения к составлению заявления об увольнении по инициативе работника со стороны работодателя суду истцом не представлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что у работодателя имелись основания для увольнения Бутылова Е.В. по собственному желанию. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, поскольку истец был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению (л.д.49).
При этом судебная коллегия учитывает, что факт написания заявления об увольнении, подписание приказа о расторжении трудового договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2019г., получение трудовой книжки истцом не оспаривался.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно с учетом условий труда у ответчика и фактических обстоятельств возможности продолжения работы; заявление об увольнении написано истцом собственноручно. При ознакомлении с приказом об увольнении истец также не указывал на свое несогласие с ним (л.д. 50).
В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением именно расторгнуть трудовой договор с ответчиком по собственному желанию, осознавал суть и последствия написанного им заявления об увольнении. При этом истцом не доказан факт понуждения его работодателем к увольнению по собственному желанию и что увольнение не соответствовало его собственному волеизъявлению.
Судебная коллегия отмечает, что истец был уволен по собственной инициативе согласно поданному им же заявлению и именно в тот день, который был указан в его заявлении. При этом бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако с его стороны не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении.
Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Бутылова Е.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в том числе, неправильное истолкование закона.
Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бутылова Е.В. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2019г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутылова Евгения Владимировича к ООО "Металл-Дон" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
